Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2305/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2305/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Потаповой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2020 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Потаповой Екатерины Валерьевны к ООО "Улыбка будущего" о защите прав потребителя
по частной жалобе Потаповой Е.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить частные жалобы Потаповой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.10.2020 года назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Потаповой Екатерины Валерьевны к ООО "Улыбка будущего" о защите прав потребителя"
УСТАНОВИЛ:
Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Улыбка будущего" о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 13 935 рублей, компенсации морального вреда - 250 000 рублей, штрафа.
Определением суда от 09 октября 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого".
Не согласившись с данным определением, Потапова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой указала на несогласие с определением суда, поскольку главный врач клиники "WITAR" ООО "Улыбка будущего" Кунгуров С.В. является заведующим кафедрой Красноярского государственного медицинского университета им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, что противоречит независимости экспертизы. Кроме того выразила несогласие с поставленными судов перед экспертами вопросами.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Потапова Е.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на необходимость дополнения перечня вопросов, поставленных перед экспертами, допустимость поручения проведения экспертизы учреждению в другом регионе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы, судья исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Из содержания частной жалобы на определение суда от 09 октября 2020 года усматривается, что истец выражает несогласие с выбором экспертного учреждения и постановленными на разрешение экспертизы вопросами.
Поскольку определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы, то вывод судьи о возврате частной жалобы правомерен.
Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
В этой связи, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение экспертизы, с поставленными на разрешение экспертов вопросами.
Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями процессуальных норм, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
По существу доводы частной не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка