Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-2305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-2305/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Дудовой Е.В., Головиной Е.А.
при секретаре Саблиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Ленинского районного суда г.Самара от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 21.07.2020 г. N.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ПАО СК " Росгосстрах" - Андреевой С.С. возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Романовой Т. Г. о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявления указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.07.2020 г. N частично удовлетворены требования Романовой Т.Г., взыскана неустойка в размере 159 229 рублей 39 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3.06.2019 г. по делу N 2-1279/19 с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Романовой Ю.А. взыскана страховая выплата в размере 94 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка не указанной заявителем правовой природы за период с 15.03.2019 г. по 8.04.2019 г. в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 800 рублей.
26.11.2019 г. ПАО СК " РОСГОССТРАХ" исполнило решение суда.
26.12.2019 г. ФИО6 направила в ПАО СК " РОСГОССТРАХ" претензию о выплате неустойки в размере 219 008 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
31.12.2019 г. ПАО СК " РОСГОССТРАХ" выплатило ФИО6 неустойку в размере 59 778 рублей 61 копейки, посчитав указанную сумму соразмерной причиненному ущербу.
27.02.2020 г. ФИО6 направила страховщику претензию о выплате неустойки в размере 219 008 рублей.
3.03.2020 г. письмом N страховщик уведомил ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО6 к финансовому уполномоченному, который удовлетворил заявленные требования.
Заявитель считает, что решение от 21.07.2020 года Финансовым уполномоченным вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности.
Просят отменить указанное решение исходя из обстоятельств дела, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до выплаченной заявителем добровольно в размере 59 778 рублей 61 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит решение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК " Росгосстах" Андреева С.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3.06.2019 г. (л.д. 93-97) по спору между теми же сторонами установлено следующее.
20.12.2018 г. у дома N 261 по ул. Клинической в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3 транспортных средств: Hundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением Романовой Т.Г., Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и экскаватора государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8
Виновным в столкновении признан ФИО12, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ФИО12 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность Романовой Т.Г. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
10.01.2019 г. Романова Т.Г. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.
5.02.2019 г. ей было направлено направление на ремонт в ООО "Автоцентр Альфа", в котором страховщик исключил повреждения передней части автомобиля, указав, что они не относятся к дорожно-транспортному происшествию 20.12.2018 г.
ООО "Автоцентр Альфа" от ремонта отказалось, сославшись на превышение стоимости запасных частей над их средней стоимостью и отказом клиента от доплаты.
Суд признал, что все повреждения автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.12.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 400 рублей.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романовой Т.Г. кроме страховой выплаты в размере 94 400 рублей, взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 800 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 15.03.2019 г. по 8.04.2019 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 10 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере в размере 11 800 рублей.
Решение суда исполнено страховщиком 26.11.2019 г. (л.д. 13).
Поскольку неустойка за просрочку страховой выплаты уплачивается по день уплаты исполнения обязательства, Романова Т.Г. обратилась к страховщику с заявлением о взыскании неустойки в размере 219 008 рублей.
Заявителем добровольно выплачено Романовой Т.Г. 59 778 рублей 61 копейку в счёт указанной неустойки.
Не удовлетворившись полученным, Романова Т.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в полном размере.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.07.2020 г. N У-20-94207/5010-003 требования Романовой Т.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 159 229 рублей 39 копеек.
Обращаясь в суд с указанным заявлением ПАО СК "Росгосстрах" просило, в том числе, уменьшить размер неустойки, до размера уплаченной добровольно, полагая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Сторонами по делу не оспаривалось, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения Романовой Т.Г. за период с 9.04.2019 г. по 26.11.2019 г., составившего 232 календарных дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Делая вывод о необходимости отмены решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете размера неустойки следует руководствоваться средневзвешенными процентными ставками Банка России по кредитам физическим лицам на срок до 1 года в целом по РФ. При таком расчете в случае обращения Романовой Т.Г. с иском о взыскании неустойки за указанный период её размер составил 25 000 рублей, а поскольку размер уплаченной страховщиком добровольно неустойки превышает указанное значение, оснований для дополнительного взыскания неустойки не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного отменил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на законе, расчет неустойки в данном случае должен быть произведен в соответствии с требованиями установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оснований для иного расчета не имеется.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, абз.10 вопроса N 5 Разъяснений, указано, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. ст.333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену указанного решения.
Однако судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что частично неустойка выплачена добровольно, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.
Давая оценку соразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 159229 рублей 39 копеек, причиненному истцу действительному ущербу, установленному Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3.06.2019 г. в размере 94 400 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае взыскания неустойки значительно превышающей объем нарушенного права истец получит необоснованную выгоду, что противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.07.2020 года следует изменить, и заявление ПАО СК " Россгострах" о снижении неустойки удовлетворить частично, снизить неустойку начисленную финансовым уполномоченным со 159 229 руб. 39 коп.. до 109778 руб. 61 коп.
С учетом того что ПАО СК " Росгосстрах" добровольно Романовой Т.Г. перечислена неустойка в размере 59 778 руб. 61 коп., то к взысканию подлежит размер неустойки в сумме 50000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 10 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым заявленные ПАО СК "Россгосстрах" требования удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июля 2020 года по обращению Романовой Татьяны Геннадьевны - изменить.
Требования Романовой Татьяны Геннадьевны о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романовой Татьяны Геннадьевны неустойку в размере 50000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
