Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года №33-2305/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2305/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Скотновой Е.С. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:
заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить;
произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по исковому заявлению Зарипова М.Р. к Скотновой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, заменив взыскателя Зарипова М.Р. его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Трэк".
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Трэк" (далее ООО "КА "ТРЭК") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.
В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 03 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Зарипова Марселя Рафаэльевича к Скотновой Елене Степановне о взыскании суммы долга в размере 14 600 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу.
11 сентября 2020 года между Зариповым М.Р. и ООО "КА "Трэк" заключен договор уступки требования (Цессии) о переходе права требования к Скотновой Е.С. по вышеуказанному решению суда.
На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя Зарипова Марселя Рафаэльевича его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Трэк".
Суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.
В частной жалобе Скотнова Е.С. просит решение суда отменить по мотиву ничтожности договору уступки права требования. Также указывает на то, что на момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве в производстве Вахитовского районного суда города Казани находилось дело по иску Скотновой Е.С. к ООО "КА "ТРЭК" и Зарипову М.Р. об оспаривании договора уступки права требования от 11 сентября 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 03 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Зарипова М.Р. к Скотновой Е.С. о взыскании денежных средств. Со Скотновой Е.С. в пользу Зарипова М.Р. взысканы денежные средства в размере 14 600 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Скотновой Е.С. к Зарипову М.Р. о признании расписки безденежной, сделки по передаче денежных средств незаключенной отказано.
По договору уступки права (требования) от 11 сентября 2020 года, заключенного между Зариповым М.Р. и ООО "КА "Трэк", права требования по вышеуказанному решению суда перешли к ООО "КА "Трэк".
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "КА "ТРЭК"" о замене стороны по делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы Скотновой Е.С. о том, что в ее адрес не поступало уведомление о состоявшейся уступке права требования, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Скотновой Е.С.
Довод жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения спора по иску Скотновой Е.С. к ООО "КА "ТРЭК" и Зарипову М.Р. об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 11 сентября 2020 года, также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года производство по рассматриваемой частной жалобе Скотновой Е.С. было приостановлено до рассмотрения вышеуказанного иска об оспаривании договора уступки от 11 сентября 2020 года. Производство по частной жалобе Скотновой Е.С. было возобновлено ввиду того, что определением Вахитовского районного суда города Казани от и29 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Также судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Скотновой Е.С. об отложении судебного заседания 26 апреля 2021 года по настоящей частной жалобе ввиду подачи ею заявления об отмене определения суда об оставлении поданного ею иска без рассмотрения, поскольку это может привести к затягиванию судебного разбирательства.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения ее иска об оспаривании договора уступки права требования от 11 сентября 2020 года она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 декабря 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Скотновой Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка