Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2305/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2020 по иску АО "Тинькофф банк" к наследственному имуществу Шелкова А. К., Шелковой Г. Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества
по апелляционной жалобе ответчика Шелковой Г. Н.
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года, которым иск АО "Тинькофф Банк" к наследственному имуществу Шелкова А. К., Шелковой Г. Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворен.
С Шелковой Г. Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере 48572 рублей 16 копеек, которая состоит из просроченной задолженность по основному долгу в размере 45958 рублей 08 копеек, просроченных процентов в размере 1536 рублей 60 копеек, штрафных процентов в размере 1077 рублей 48 копеек.
С Шелковой Г. Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шелкова А.К. о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований указало, что 20 июля 2012 г. между Шелковым А.К. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0030385959 с лимитом задолженности 96 000 рублей.
Как стало известно банку, заемщик Шелков А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность Шелкова А.К. на дату направления иска в суд (рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составила 48572 рублей 16 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 45958 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 1536 рублей 60 копеек, штрафные проценты в размере 1077 рублей 48 копеек за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.
В настоящее время обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены.
По имеющейся у банка информации, после смерти Шелкова А.К. открыто наследственное дело N <...> к имуществу Шелкова А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, просило суд взыскать с наследников Шелкова А.К. указанную просроченную задолженность.
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Шелкова Г.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Шелкова Г.Н., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение судом норм права, указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно пунктам 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 20 июля 2012 г. между Шелковым А.К. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0030385959 с лимитом задолженности 96 000 рублей, под 32,9 % годовых.
Согласно свидетельству о смерти III-РК N <...>, Шелков А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ
Из справки от 17 сентября 2020 г. следует, что задолженность по договору кредитной карты N 0030385959 по состоянию на 17 сентября 2020 г. составляет 48572 рублей 16 копеек, расчет которой произведен на дату смерти заемщика - ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из наследственного дела, открытого после смерти Шелкова А.К., наследство после Шелкова А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла его супруга - Шелкова Г.Н., другие наследники наследство не принимали.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 марта 2018 г. 34АА2478163, Шелкова Г.Н. является наследником имущества Шелкова А.К., а именно, 2/6 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, стоимость которых составляет 203626 рублей 50 копеек.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 марта 2018 г. 34АА2478164, Шелкова Г.Н. является наследником имущества Шелкова А.К., а именно, 2/6 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 75 775 рублей 33 копейки.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 июня 2018 г. 34АА2345613, Шелкова Г.Н. является наследником имущества Шелкова А.К., а именно, земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость земельной доли составляет 292 900 рублей.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что наследником Шелкова А.К. является его супруга Шелкова Г.Н., стоимость принятого наследником имущества не превышает размер задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика Шелковой Г.Н. задолженности в размере 48572 рублей 16 копеек, которая состоит из просроченной задолженность по основному долгу в размере 45958 рублей 08 копеек, просроченных процентов в размере 1536 рублей 60 копеек, штрафных процентов в размере 1077 рублей 48 копеек.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Шелков А.К. при заключении договора кредитной карты был подключен к Программе страховой защиты заемщиков банка, а поскольку его смерть является страховым случаем, возмещение должно быть произведено за счет страховой выплаты, являются несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.
Из содержания ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).
В соответствии с Общими положениями Условий страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" N КД-0913 от 04 сентября 2013 г. выгодоприобретателем по договору в случае смерти клиента признаются его наследники.
При таком положении дел, ответчик Шелкова Г.Н., как выгодоприобретатель по договору страхования, при наступлении страхового случая вправе была самостоятельно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате и погасить образовавшуюся задолженность за счет страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Не сделанные в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчик была своевременно извещена судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), однако в судебном заседании не присутствовала, ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла.
Заявление о применении срока, заявленное в суде апелляционной инстанции, не является основанием к отмене решения суда, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое заявление должно быть сделано до вынесения решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Шелковой Г. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
