Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1100/2019 по иску Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Вакуленковой Елене Александровне о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Вакуленковой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее истец) обратилось в суд с иском к Вакуленковой Е.А. (далее ответчик) о взыскании долга по договору кредитования.
В обоснование требований истец указал, что 24.05.2013 между банком и ответчиком заключен договор кредитований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства ответчику в размере 70000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
По состоянию на 26.06.2019 задолженность по договору составила 261684,02 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Вакуленковой Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" в качестве задолженности по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 года денежные средства в размере 261 684,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5816, 84 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Вакуленковой Е.А. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" в качестве задолженности по договору кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 денежные средства в размере 261684 рублей 02 копеек и в качестве, возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5816 рублей 84 коп. Не согласившись с решением, Вакулеьисова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, но суд указанное заявление проигнорировал. Срок исковой давности оканчивается 25 мая 2019 года, но даже после вынесения судебного приказа, последним днем будет считаться 27.08.2019, а исковое заявление подано только 23.09.2019.
Апеллянт также обращает внимание на то, что в решении указан срок кредита 73,43 месяцев, тогда как кредит выдан на 36 месяцев, полагая, что имела место фальсификация документов, предоставленных истцом в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 24.05.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Вакуленковой Е.А. заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ПАО КБ "Восточный" предоставило Вакуленковой Е.А. кредит в размере 70000 рублей, сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором в размере 75,43% годовых (л.д. 10-11).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно представленной выписке по счету (л.д.9). По состоянию на 26.06.2019 задолженность ответчика по договору составила 261684,02 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 57018, 67 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -204665, 35 руб.Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 808, 810 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что возникновение задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика Вакуленковой Е.А., расчетом задолженности, представленными ПАО КБ "Восточный" (л.д. 7-8).
Кроме того, доказательств погашения задолженности по договору кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 Вакуленкова Е.А. суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией, как обоснованный, поскольку Вакуленкова Е.А. соответствующее заявление суду первой инстанции не подавала, о применении срока исковой давности не заявляла.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания, (п.11).
Как следует из возражений представленных ответчиком (л.д.41) в суд первой инстанции, таковые не содержат ссылок на необходимость применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Поскольку ответчиком не заявлялось о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, то у суда отсутствовали правовые основания к самостоятельному применению к возникшему спору срока исковой давности.
Кроме того, истцом, с учетом судебного приказа и определения о его отмене мировым судьей судебного участка N 9 г.Новочеркасска, срок исковой давности не пропущен.
Указание в апелляционной жалобе на срок кредита 73,43 месяцев, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из кредитного договора и материалов дела усматривается, что 73,43 является показателем годового процента, начисляемого за пользование кредитом, а срок кредита составляет 36 месяцев. Следовательно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции. При этом в силу положений ч.б ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 2, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
