Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Стус С.Н.
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Маньковой Н. Ю. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2017 года исковые требования Маньковой Н.Ю. к Государственному автономному образовательному учреждению Астраханской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования" (далее ГАОУ АО ДПО "Институт развития образования") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
11 мая 2020 года Манькова Н.Ю. обратилась в с суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что такими обстоятельствами являются письменные обязательства ответчика от 15 июня 2017 года о предоставлении истцу учебной нагрузки во 2-м полугодии, утверждении плана образовательной и методической деятельности института на 2-е полугодие 2017 года, данные в целях устранения нарушений, выявленных протоколом об административном правонарушении. Указывает, что ответчик данные обязательства не исполнил и уволил истца 28 августа 2017 года незаконно.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления Маньковой Н.Ю. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маньковой Н.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда. Полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру.
На заседание судебной коллегии представитель ГАОУ АО ДПО "Институт развития образования" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав докладчика, объяснения Маньковой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2017 года Маньковой Н.Ю. отказано в удовлетворении требований к ГАОУ АО ДПО "Институт развития образования" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно вышеуказанному решению суда, увольнение Маньковой Н.Ю. произведено на основании приказа директора ГАОУ АО ДПО "Институт развития образования" от 28 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место в период с 25 мая по 31 мая 2017 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что указанные в заявлении Маньковой Н.Ю. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.
Вопреки доводам жалобы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства о неисполнении ответчиком обязательств о предоставлении учебной нагрузки, не имеют юридического значения и не могут повлиять на исход дела, поскольку основанием для увольнения Маньковой Н.Ю. послужил факт отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы аналогичны изложенной в заявлении позиции заявителя по делу и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маньковой Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Б. Ожегова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
