Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей: Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циттель Б.С. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора о работе по совместительству недействительным, восстановлении сменного режима работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Циттель Б.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,
заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение истца Циттель Б.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Выставкина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Циттель Б.С. обратилась в суд с указанным выше иском к БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" (далее БУ ХМАО-Югры "ОКБ"), мотивируя исковые требования тем, что с (дата) работала медицинской сестрой-анестезистом на условиях внутреннего совместительства. (дата) уволена с работы по совместительству на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ. Ответчик расторг с истцом трудовой договор о работе по совместительству от (дата). Истец полагает данный договор сфальсифицированным, так как не обращалась к работодателю с заявлением о заключении договора о работе по совместительству, подпись в представленном заявлении о приеме на работу от (дата) ей не принадлежит. Истец считает себя работающей у ответчика по внутреннему совместительству с января 2001 года. Увольнение является незаконным, как произведенное с нарушением порядка увольнения. После расторжения трудового договора по совместительству, с (дата), ответчик составил новый график работы истца, изменив сменный режим работы истца на пятидневную работу только в дневные смены. Незаконным увольнением с работы по совместительству истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе по совместительству, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 260 руб., восстановить сменный режим работы с (дата) с равномерным распределением дневных и ночных смен, признать недействительным трудовой договор от (дата) (номер) и подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец Циттель Б.С. и её представитель адвокат Зеленкова Ж.Н. требования иска поддержали в полном объеме, истец дополнительно пояснила, что считает своё увольнение незаконным, поскольку основной работник Пестерева М.В., в связи с переводом которой истца уволили, фактически не приступала к выполнению обязанностей по должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации стационара.
Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "ОКБ" Выставкин С.В. против удовлетворения исковых требований возражал.
В заключении старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Занина Ю.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Циттель Б.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истца, при рассмотрении спора судом нарушен принцип состязательности, решение основано исключительно на позиции ответчика. Судом не проверены доводы истца о предвзятом отношении к ней работодателя, явившемся поводом к прекращению трудовых отношений по совместительству. Судом не запрошены документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца, касающиеся мнимого характера перевода медицинской сестры Пестеревой М.В. из отделения анестезиологии и реанимации стационара онкологического центра в отделение анестезиологии и реанимации стационара на занимаемую истцом должность. Судом не дана надлежащая оценка копии заявления истца о приёме на работу от (дата). Отклонив результаты проведенной экспертизы, суд не назначил дополнительную экспертизу подлинности подписи, не вызвал эксперта для дачи пояснений, не обязал ответчика предоставить подлинники необходимых документов. По существу судом не рассмотрено заявление о фальсификации данного доказательства. Судом не проанализированы содержание и форма оспариваемого истцом трудового договора на предмет его достоверности, не выяснены основания для его заключения. Судом не учтено, что (дата) вносились изменения в приказ в связи с устранением ошибок в реквизитах договора. Судом не проведен анализ графиков работы истца на предмет их соответствия требованиям трудового законодательства, не проверена обоснованность и необходимость увольнения истца с занимаемой должности, наличие правовых оснований для этого. В нарушение ст. 3 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 8 апреля 2004 года, суд не определилв действиях ответчика злоупотребление правом.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик БУ ХМАО-Югры "ОКБ" указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, истец Циттель Б.С. работает в БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" по основному месту работы в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии реанимации стационара.
На основании приказа от (дата) (номер) истец принята на работу по внутреннему совместительству на должность медицинской сестры-анестезиста (для оказания экстренной помощи) отделения анестезиологии и реанимации с оплатой за фактически отработанное время за счет вакантной ставки по оказанию круглосуточной и экстренной медицинской помощи с (дата).
В связи с работой истца по совместительству между сторонами заключен трудовой договор от (дата) (номер).
(дата) Циттель Б.С. уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора о работе по совместительству (в связи с приёмом на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной).
Приказом (распоряжением) от (дата) (номер) трудовой договор от (дата) (номер) прекращен (расторгнут) с (дата) в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ).
(дата) в данный приказ об увольнении Циттель Б.С. внесены изменения в части номера и даты трудового договора: по тексту приказа вместо трудового договора от (дата) (номер) считать трудовой договор от (дата) (номер) (приказ от (дата) (номер)).
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал увольнение Циттель Б.С. законным, поскольку на занимаемую истцом должность медицинской сестры-анестезиста (для оказания экстренной помощи) на постоянную работу принят другой работник (Пестерева М.В.), истец своевременно уведомлена о предстоящем увольнении. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания трудового договора от (дата) (номер) недействительным, так как осуществление истцом трудовых функций по должности медицинской сестры-анестезиста в отделении анестезиологии и реанимации стационара, получение заработной платы за выполнение этой работы достоверно подтверждает факт возникновения трудовых отношений из данного договора; доказательств, свидетельствующих о том, что трудовой договор сфальсифицирован, истцом не представлено.
В удовлетворении требования о восстановлении сменного режима работы судом отказано как в производных требованиях от признания увольнения незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из буквального толкования нормы ст. 288 Трудового кодекса РФ следует, что дополнительным основанием для расторжения трудового договора с совместителем является приём на работу другого работника. Трудовой кодекс РФ разграничивает понятия "приём на работу" (статья 68) и "перевод на другую работу" (статья 72.1). Под приёмом на работу понимается заключение трудового договора, внутренний перевод же означает изменение условий трудового договора при продолжении работы у того же работодателя. Применение расширительного толкования правовых норм в вопросах, связанных с прекращением трудовых отношений с работником, при наличии в законе строго регламентированного основания и порядка увольнения, представляется недопустимым.
Как следует из материалов дела, истец уволена с работы по совместительству в связи с переводом другого работника Пестеревой М.В., которая работала в аналогичной должности в отделении анестезиологии и реанимации стационара окружного онкологического центра, данная работа была для неё основной.
При оценке обстоятельств дела, связанных с переводом на занимаемую истцом должность другого работника, суд первой инстанции исходил из формального применения ст. 288 Трудового кодекса РФ, и посчитал достаточным подтверждением законности действий ответчика издание им соответствующих приказов о переводе Пестеревой М.В. на занимаемую истцом должность.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о мнимом характере осуществленного работодателем перевода другого работника.
Как следует из материалов дела, в связи с переводом Пестерева М.В. должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей медицинской сестры-анестезиста в отделении анестезиологии и реанимации стационара с (дата). Однако, фактически к выполнению функциональных обязанностей по указанной должности в отделении анестезиологии и реанимации стационара она не приступала, что достоверно подтверждено материалами дела. (дата) Пестеревой М.В. подано заявление о переводе её на прежнюю должность, на которую она и была переведена с (дата).
Представитель ответчика Выставкин С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что (дата) Пестерева М.В. была направлена на помощь и стажировку в перевязочную отделения, а (дата) участвовала в форуме медицинских сестер, организационное сопровождение которого осуществлял ответчик. На наличие какой-либо производственной необходимости для перевода Пестеревой М.В. из одного отделения в другое отделение на столь короткий срок представитель ответчика не ссылался, указав лишь на личное волеизъявление самой Пестеревой М.В.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции график сменности (с изменениями) на октябрь 2019 года и табель учёта рабочего времени работников за октябрь 2019 года не подтверждают действительный характер перевода Пестеревой М.В. К фрагменту графика сменности, в котором значится Пестерева М.В., судебная коллегия относится критически, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный документ не предоставлялся, на вопрос суда о причинах отсутствия фамилии Пестеревой М.В. в графике сменности на октябрь представитель ответчика предположил, что изменения в график сменности не вносились (том 1 л.д. 205). В представленном табеле учёта рабочего времени фамилия Пестеревой М.В. значится без указания порядкового номера, между номерами 30 (Юдин И.Д.) и 31 (Москвина М.В.). Учитывая отсутствие сведений о времени и порядке внесения таких изменений, указанный документ также вызывает сомнения в достоверности содержащихся в нём сведений.
По мнению судебной коллегии, указанный краткосрочный (на три дня) перевод работника с одного основного места работы на другое в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о намеренных действиях, предпринятых работодателем в целях увольнения истца с занимаемой по совместительству должности, что означает злоупотребление правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Кроме того, после расторжения трудовых отношений работодатель не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращены, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, а издание приказа - это не что иное, как реализация властных полномочий работодателя.
В данном случае ответчиком внесены изменения в текст приказа об увольнении после прекращения с истцом трудовых отношений по совместительству. Письменных соглашений о наличии между сторонами договоренности об исправлении текста приказа не имеется. Соответственно, приказ от (дата) (номер) юридического значения не имеет и следует исходить из первоначально текста приказа об увольнении, содержащего указание на несуществующий трудовой договор.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца с работы по совместительству на основании 288 Трудового кодекса РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Циттель Б.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает в отменной части новое решение.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ истец имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.
В данном случае средний заработок за время вынужденного прогула подлежит расчету исходя из размера среднего часового заработка, поскольку истцу установлен суммированный учёт рабочего времени.
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленных ответчиком сведений средний часовой заработок истца составляет 387,86 руб.
Данных о количестве рабочих часов, приходящихся по графику сменности на период вынужденного прогула истца (с (дата) по (дата)), ответчиком не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия производит самостоятельный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из имеющихся в материалах дела сведений.
Как следует из справки ответчика о сменном режиме работы истца по совместительству, продолжительность работы истца не превышает 16 часов в неделю, следовательно, на период вынужденного прогула приходится не более 576 рабочих часов (36 недель ? 16 часов). Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 223 407, 36 руб. (576 рабочих часов ? 387,86 руб.).
Судебной коллегией не принимается расчет, составленный истцом, так как он не отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по совместительству со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 223 407, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 162-163).
При определении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, в том числе участие представителя в судебном заседании, считает подлежащей взысканию в пользу сумму в размере 15 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении как имущественных, так и неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 034 руб. (600 руб. по требованиям неимущественного характера + 5 434 руб. с взысканной суммы утраченного заработка).
Оснований для пересмотра решения в части отказа в удовлетворении требований о признании трудового договора недействительным и восстановлении сменного режима работы не имеется.
Трудовой кодекс РФ, регламентируя взаимоотношения между работником и работодателем, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права работника как признание действий (бездействия) работодателя незаконными. Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом лишь для констатации факта допущенного в отношении него нарушения.
В случае, если требования истца сводятся к признанию недействительным трудового договора, то в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не указал суду предусмотренные трудовым законодательством или основанные на общеправовых принципах основания для признания трудового договора недействительным, как и не представил доказательства наличия таких оснований.
Заявляя о восстановлении сменного режима работы с (дата), истец просит не о восстановлении нарушенных прав, а заявляет о судебной защите от предполагаемых в будущем нарушений, тогда как обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенного субъективного права. Оснований для вывода об имеющемся нарушении прав истца (в связи с указанием в графике сменности на ноябрь 2019 года только дневных смен истца) по материалам дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворений требований Циттель Б.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования Циттель Б.С. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Циттель Б.С. на основании приказа (распоряжения) от (дата) (номер).
Восстановить Циттель Б.С. на работе по совместительству в должности медицинской сестры-анестезиста (для оказания экстренной помощи) отделения анестезиологии и реанимации стационара бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница".
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Циттель Б.С. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 223 407, 36 руб. (за вычетом из указанной суммы причитающихся к уплате налоговых и иных платежей).
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Циттель Б.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в доход бюджета города Ханты- Мансийск государственную пошлину в размере 6 034 руб.
Решение в части восстановления Циттель Б.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Циттель Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
