Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года №33-2305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования Большаковой Н. В..
С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Большаковой Н. В. взыскано страховое возмещение в размере 2000 000 руб., неустойка в размере 41 333 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 000 руб.
В остальной части исковые требования Большаковой Н. В. оставлены без удовлетворения.
В доход местного бюджета с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в сумме 13 706,67 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Атанову С.В.,заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия
установила:
Большакова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарат" о взыскании страхового возмещения в размере 2000 000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 16 февраля 2019 г. по 7 марта 2019 г. в размере 41333 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2015 г. при выходе из автобуса, принадлежащего ООО "ПАТП-Сервис" погиб ее сын Б.А.А. 23 июня 2015 г. ПАО САК "Энергогарант", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность пассажироперевозчика ООО "ПАТП-Сервис", произведена страховая выплата в размере 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. 16 января 2019 г. она обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Б.А.А. в размере 2000000 руб. 17 января 2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку, событие, приведшее к смерти Б.А.А., произошло в результате наезда автобуса на пешехода, а не в результате перевозки пассажира. Претензия, направленная в адрес страховщика 11 февраля 2019 г., в добровольном порядке не исполнена. Полагала отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Истец Большакова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Басов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований пояснил, что гибель Б.А.А. произошла в момент, когда он осуществлял выход из автобуса. Водитель автобуса Х.М.Г. должен был обеспечить безопасную высадку пассажиров, убедиться, что пассажиры отошли на безопасное расстояние, а затем продолжить движение.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Атанова С.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений на иск пояснила, что из приложенного к заявлению о выплате страхового возмещения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2016 г. следует, что Х.М.Г, управляя автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак: ****, отъезжая от остановки общественного транспортного средства, совершил наезд на пешехода Б.А.А. Сведения о том, что причинение вреда жизни Б.А.А. произошло в момент перевозки пассажира, отсутствовали, поэтому оснований для страховой выплаты не имелось. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховая компания действовала добросовестно. В случае наличия оснований для привлечения страховщика к ответственности просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, полагая разумной компенсацию в сумме 1000 руб.
Представитель третьего лица ООО "ПАТП-Сервис"
Клыков Л.В. с исковыми требованиями Большаковой Н.В. не согласился, пояснив, что причинение вреда жизни Б.А.А. произошло не в результате перевозки.
Третье лицо Большаков А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на обоснованность заявленных истцом требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку по представленным истцом документам с заявлением о выплате страхового возмещения установить наличие страхового случая не представлялось возможным, основания для признания случая страховым отсутствовали. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск.
Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения (л.д. 50-52 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 г. в части возложения на ПАО "САК "Энергогарант" ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд (л.д. 109-112 т. 2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Большакова Н.В., представитель третьего лица ООО "ПАТП-Сервис", третье лицо Большаков А.Н. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограмм (приняты Большаковой Н.В., Большаковым А.Н. 17 июня 2020г.), почтовой связью, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что автобус "ПАЗ-4234", государственный регистрационный знак: ****, принадлежит на праве собственности ООО ПАТП-Сервис".
22 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Х.М.Г., управляя автобусом "ПАЗ-4234", государственный регистрационный знак: ****, совершил наезд на Б.А.А., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности перевозчика ООО "ПАТП-Сервис" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО САК "Энергогарант" (договор N **** от 27 марта 2014 г.), по условиям которого страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 2025000 руб. на одного пассажира (п.3.1.1 договора) (л.д. 73-77).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (часть 2 статьи 1).
Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров).
Согласно части 1 статьи 8 указанного Закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет не менее чем 2 025 000 рублей на одного пассажира (пункт 1 части 2 статьи 8 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров).
Согласно пункту 18 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, определено, что пассажир - это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
Разрешая данный спор, проанализировав указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик обязан не только обеспечить безопасность пассажиров в пути следования, но и обеспечить безопасную посадку и высадку пассажиров в пункте назначения.
Оценив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в т.ч. показания свидетелей Ф.А.Н., Е.Ф.Н., материалы проверок следственных органов по факту гибели Б.А.А., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что водитель автобуса не обеспечил безопасную перевозку пассажира Б.А.А., а именно, его безопасную высадку из автобуса, не увидел момент падения пассажира под автобус, в результате чего совершил на него наезд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место страховой случай, предусмотренный положениями Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров, что влечет за собою обязанность ответчика ПАО САК "Энергогарант", застраховавшего риск гражданского ответственности перевозчика ООО " ПАТП-Сервис" по договору от 27 марта 2014 г., произвести выплату страхового возмещения в сумме 2000000 руб., в связи с чем взыскал в пользу истца Большаковой Н.В. страховое возмещение в размере 2000000 руб.
Применяя положения пункта 6 статьи 14 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров, а также статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика ответственности в виде неустойки, компенсации морального и штрафа. При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о представлении истцом документов, подтверждающих, что на момент происшествия Б.А.А. являлся пешеходом, указав на обязанность страховой компании содействовать выгодоприобретателю в сборе необходимых документов в случае сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и право запросить уточняющую информацию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 14 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов,
Из положений приведенной нормы следует право, а не обязанность страховщика содействовать выгодоприобретателю в сборе необходимых документов.
Установлено, что к заявлению Большаковой Н.В. о выплате страхового возмещения от 14 января 2019 г. в качестве документов об обстоятельствах произошедшего события представлены справка о ДТП от 22 февраля 2015 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2016г (т. 1 л.д. 16-18).
Из указанных документов следовало, что 22 февраля 2015 г. водитель Х.М.Г., управляя автобусом ПАЗ-4234 р.з. **** остановился на остановке общественного транспорта, после осуществления посадки-высадки пассажиров Х. начал движение по проезжей части, отьезжая от остановки общественного транспорта, Х совершил наезд автобусом на пешехода Б.А.А., в результате ДТП Б.А.А. получил телесные повреждения от которых скончался.
Письмом от 17 января 2019 г. ПАО САК " Энергогарант" в адрес Большаковой Н.В. сообщило, что согласно представленным документам, а именно постановлению по делу от 20 января 2016 г., событие, приведшее к смерти Б.А.А. произошло в результате наезда автобуса ПАЗ-4234 на пешехода, а не в результате перевозки пассажира. ( т. 1 л.д. 20)
Таким образом, на момент рассмотрения заявления Большаковой Н.В. о выплате страхового возмещения страховщик располагал представленными истцом документами, из которых следовало, что Б.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся пешеходом, соответственно, произошедшее событие не являлось страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, а являлось страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в рамках которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 25000 рублей.
Обстоятельство того, что Б.А.А. на момент причинения вреда его жизни являлся пассажиром автобуса, водитель которого не обеспечил его безопасную высадку, что указывает на факт наступления страхового случая по договору страхования ответственности перевозчика, установлен лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.
В силу п. 5 ст. 14 Закона о страховании ответчика перевозчика страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются. ( п. 6 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Поскольку каких-либо иных документов компетентных органов о том, что причинение вреда жизни Б.А.А. произошло в момент его перевозки как пассажира автобуса в страховую компанию не представлялось, а мотивированный отказ по представленным истцом документам в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика дан страховщиком в установленный законом срок, что также указывает на отсутствие нарушений прав истца как потребителя по договору страхования, то оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в том числе по правилам ст.15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для возложения на страховщика ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось ( определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу N 88-5834/2020 т. 2 л.д.109-112).
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В силу требований статей 91, 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 2000000 подлежит оставлению без изменения, с ответчика от присужденной судом суммы подлежит взысканию госпошлина в размере 18200 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2019 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, госпошлины отменить.
Принять в указанной части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Большаковой Н. В. к публичному акционерному обществу " Страховая акционерного компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества " Страховая акционерного компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18200 руб.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий: Н.Л. Швецова,
Судьи: И.В. Фирсова, Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка