Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2305/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лузиной Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования Седых Н.А. удовлетворены.
С Лузиной Т.А. в пользу Седых Н.А. взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 109 483 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3389 рублей 66 копеек.
Исковые требования Лузиной Т.А. к Седых Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Седых Н.А., судебная коллегия
установила:
26 декабря 2019 года Седых Н.А. обратилась в суд с иском Лузиной Т.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что взяла в открытом акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") кредит в размере 300 000 рублей. Кредитный договор был оформлен по просьбе Лузиной Т.А., нуждающейся в денежных средствах для приобретения квартиры, которая выступила поручителем по кредитному договору и в соответствии с устной договоренностью должна была ежемесячно вносить платежи по кредитному договору.
В январе 2017 года Седых Н.А. узнала, что ответчик после 23 ноября 2016 года перестала погашать кредитную задолженность, в связи с чем с января 2017 года по август 2018 года внесла за нее в погашение кредита сумму в размере 109 483 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Лузиной Т.А. неосновательное обогащение в размере 109 483 рублей, государственную пошлину - 3340 рублей.
Определением суда от 28 января 2020 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление Лузиной Т.А. к Седых Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в августе-сентябре 2013 года к ней обратилась Седых Н.А. с просьбой дать ей в долг 300 000 рублей на личные нужды. У Лузиной Т.А. имелись денежные средства для приобретения квартиры, но, чтобы не отказываться от ее покупки, она предложила Седых Н.А. взять кредит на необходимую сумму с условием, что выплачивать их будет Лузина Т.А. Седых Н.А. обещала их вернуть после погашения кредита. После оформления кредита Лузина Т.А. выплатила по нему 298 128 рублей 19 копеек, остальную сумму по взаимной договоренности внесла Седых Н.А.
Настаивая, что денежные средства были даны в долг, а не в качестве подарка или безвозмездной помощи, просила взыскать с Седых Н.А. неосновательное обогащение в размере 298 128 рублей 19 копеек.
В судебном заседании Седых Н.А., ее представитель Зайцева Г.И. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
Лузина Т.А., ее представитель Раков И.А. встречные исковые требования просили удовлетворить, первоначальный иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лузина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Седых Н.А. отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что факт передачи денежных средств в размере 300 000 рублей от Лузиной Т.А. Седых Н.А. не подтвержден, при этом квартира была приобретена на собственные средства. Настаивает, что именно Седых Н.А. сберегла за ее счет 298 428 рублей 19 копеек. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее 109 483 рублей, поскольку, исходя из позиции Седых Н.А. сумма долга таким образом увеличивается до 409 483 рублей. Считает, что трехлетний срок исковой давности при обращении в суд со встречным иском не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Седых Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор на сумму 300 000 рублей был заключен Седых Н.А. с целью передачи денежных средств Лузиной Т.А. для приобретения последней жилого помещения, и, приняв во внимание, что Седых Н.А. погасила за Лузину Т.А. задолженность по кредиту в размере 109 483 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Лузиной Т.А., не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
С такими выводами суда нет оснований не согласиться.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случает, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Седых Н.А. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей под 16,75 % годовых на срок по 10 сентября 2018 года, согласно условиям которого, погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами 20-го числа, в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лузиной Т.А. заключен договор поручительства N....
19 сентября 2013 года между Вихревой С.Н., ФИО1 с одной стороны (продавцы) и Лузиной Т.А. с другой стороны (покупатель заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора квартира продана за 400 000 рублей, оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
Сторонами не оспаривается, что в период с октября 2013 года по ноябрь 2016 года платежи осуществлялись Лузиной Т.А., всего на сумму 298 128 рублей 19 копеек, в период с января 2017 года по август 2018 года платежи вносились Седых Н.А., в общей сумме - 109 483 рубля.
Доводы апелляционной жалобы Лузиной Т.А. в части недоказанности передачи ей денежных средств в размере 300 000 рублей от Седых Н.А., полученных последней по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, как неубедительные.
Судом досконально проанализированы объяснения сторон, представленные письменные доказательства, в результате чего сделан правильный вывод о том, что кредитные средства изначально предназначались для приобретения объекта недвижимости Лузиной Т.А. при отсутствии каких-либо целей у Седых Н.А. по использованию денежных средств.
Так, вопреки правилам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Лузиной Т.А. не представлено неопровержимых доказательств тому, что у нее имелись денежные средства, достаточные для приобретения ею объекта недвижимости по цене, указанной в договоре купли-продажи.
Установлено и ничем не опровергнуто, что Лузина Т.А. оплатила продавцам аванс в размере 40 000 рублей за месяц до заключения договора купли-продажи, при этом 300 000 рублей по договору уплачены ею за счет кредитных средств, полученных от Седых Н.А., 60 000 рублей - за счет собственного кредита Лузиной Т.А., оформленного в акционерном обществе "Банк "Вологжанин".
Доказательств обладания наличными денежными средствами в размере 300 000 рублей на момент заключения договора купли-продажи в суд не представлено, утверждение Лузиной Т.А. о доходах, полученных при работе в такси, к таковым не относится.
В свою очередь, нуждаемость Седых Н.А. в заемных денежных средствах на период оформления кредита, обстоятельства, свидетельствующие об этом, тяжелое материальное положение истца объективных подтверждений, несмотря на заявления об этом Лузиной Т.А., не имеют. Напротив, судом принята во внимание финансовая состоятельность Седых Н.А., которой дана надлежащая оценка.
Кроме того, осуществленные в соответствии с графиком добровольные выплаты по кредиту поручителя Лузиной Т.А., начиная с первого платежа и до ноября 2016 года, также являются подтверждением тому факту, что кредитный договор был оформлен в ее интересах.
При таких обстоятельствах позиция Лузиной Т.А., которая настаивает на предоставлении займа Седых Н.А. путем оформления последней кредитного договора на свое имя, представляется абсурдной и не выдерживающей критики, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Таким образом, оснований для пересмотра вывода суда о том, что полученные Седых Н.А. кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей действительно были переданы Лузиной Т.А., по доводам жалобы не имеется.
Учитывая, что фактически Седых Н.А. выплатила по кредиту испрашиваемую в иске сумму, взыскание 109 483 рублей как неосновательно сбереженных ответчиком Лузиной Т.А. является обоснованным.
При удовлетворении требований Седых Н.А., с чем судебная коллегия соглашается, возможность удовлетворения встречного иска Лузиной Т.А. исключается.
Убеждение автора жалобы, что при таком решении долговые обязательства Лузиной Т.А. составляют 409 483 рубля, отклоняется, поскольку основано на неверном толковании предмета исковых требований.
Ссылка в жалобе на отсутствие пропуска срока исковой давности при подаче встречного иска, в том числе, принимая во внимание вышеизложенное, основанием для вмешательства в судебный акт не является. Помимо этого, поводов для иного исчисления течения срока исковой давности, о чем в жалобе просит апеллянт, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
