Определение Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 года №33-2305/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2305/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Комковой С.В., при секретаре Шалаевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2020 года гражданское дело по иску Сватковой Н. В. к ООО "Домострой" о признании незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве,
по частной жалобе директора ООО "Домострой" Курбатовой А.П.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Сватковой Н. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Домострой" в пользу Сватковой Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей".
установил:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2018 года в иске Сватковой Н.В. к ООО "Домострой" отказано (л.д. 56-61).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 28 августа 2018 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Сватковой Н.В. к ООО "Домострой" удовлетворены. Признано незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве N 3/2 от 28 июня 2017 г. ООО "Домострой" в отношении Сватковой Н.В. как стороны по договору об уступке права требования (цессии) и переводом долга N 5 от 10 ноября 2017 г. (л.д. 152-159).
17 сентября 2019 г. истец Сваткова Н.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого ссылалась на то, что обратилась за юридической помощью для представления ее интересов к адвокату Караваевой И.А., уплатила по договору на оказание юридических услуг 30 000 рублей. Для подготовки апелляционной жалобы и представления ее интересов 10 октября 2018 г. истец заключила с Ивановой Е.Г. договор поручения, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 10000 рублей. Просила взыскать с ООО "Домострой" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 10000 рублей (л.д. 163-164).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 200-203).
Определением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2020 г. ООО "Домострой" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение районного суда от 29 октября 2019 г. (л.д.226).
В частной жалобе директор ООО "Домострой" Курбатова А.П. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права ответчика. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены. По условиям заключенного с Караваевой И.А. договора в обязанности исполнителя входил анализ документов, консультирование, подготовка иска, участие в суде первой инстанции. Представитель лишь подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, длившихся в совокупности менее часа, заявила два ходатайства. По условиям заключенного с Ивановой Е.Г. договора от 10 октября 2018 г. поверенная обязалась проанализировать документы, подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы в суде апелляционной инстанции. Истец документ об оплате услуг, за исключением договора, не представила. Апелляционная жалоба подготовлена истцом до 25 сентября 2018 г. и подана 25 сентября 2018 г., то есть до заключения договора. Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы истцом не представлено. Ответчик не извещен о судебном заседании и не поставлен в известность о принятом судебном постановлении. Материалы дела содержат три письма от 2 октября 2019 года, возвращенные в адрес суда якобы в связи с неполучением истцом, ответчиком и третьим лицом. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, источника информации. Подобных отметок не имеется. Извещение о судебном заседании ответчику не вручалось. Даже если конверты вернулись за истечением срока хранения, суд не предпринял попыток известить ответчика по телефону. Копию обжалуемого определения ответчик не получал. При ознакомлении с делом не обнаружено конвертов или извещений, подтверждающих направление определения, за исключением письма суда, то есть определение сторонам не направлялось. Распечатка почтовых операций не является достоверным доказательством направления копии определения ответчику и третьему лицу. Суд рассмотрел заявление истца в отсутствие ответчика и третьего лица, которые не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав. Об определении суда общество узнало из службы судебных приставов. Просила определение районного суда от 29 октября 2019 г. изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителей и отказав в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения (л.д. 188-189).
В соответствии с подп.2 ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, выслушав заявителя Сваткову Н.В., полагавшую необходимым удовлетворить заявление, представителя ООО "Домострой" Чудину Я.А., полагавшую необходимым уменьшить размер расходов на представителя, отказать в удовлетворении расходов на проведение экспертизы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела, был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, содержащих судебную корреспонденцию.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Курбатова А.П. и ООО "Домострой" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не были извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Материалами дела установлено, что договором на оказание юридических услуг от 29.05.2018, заключенным между адвокатом Караваевой И.А. (исполнитель) и Сватковой Н.В. (клиент) в течение срока действия договора клиент получает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по делу о признании незаконным одностороннего расторжения ООО "Домострой" договора долевого участия в строительстве N 3/2 от 28.06.2017 в отношении Сватковой Н.В. Исполнитель обязуется изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о вариантах решения проблем, связанных с осуществлением представления интересов клиента, осуществлять деятельность в соответствии с требованиями ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", ГПК РФ, ГК РФ и иными нормативными документами, используя свои знания и опыт, готовить и подавать необходимые запросы, жалобы, и иные документы от своего имени в интересах клиента в соответствии с законом, подготовить исковое заявление, участвовать в суде первой инстанции, выполнять действия по предоставлению интересов по делу в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, и использованием всех знаний и опыта исполнителя, в том числе знакомиться с материалами дела путем его фотографирования. Клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по договору. По согласованию сторон размер выплачиваемого вознаграждения равен 30000 руб.( п.2 договора).
Согласно представленной квитанции N 20771 от 11.09.2019 Сватковой Н.В. уплачено Караваевой И.А. 30000 руб.
В силу договора поручения от 10.10.2018, заключенного между Сватковой Н.В. (доверитель) и Ивановой Е.Г.(поверенный), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет средств доверителя юридические действия: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения ситуации, подготовить мотивированную апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г.Читы по делу 2-3515/2018, представлять интересы доверителя в ходе рассмотрения Забайкальским краевым судом апелляционной жалобы. В силу п.3.2 договора вознаграждение поверенного определяется в сумме 20 000 руб., которые передаются поверенному в момент подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора сторонами является доказательством оплаты (л.д.168).
Согласно договора N 18/11/18 на проведение экспертизы от 20.11.2018, заключенного между ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" и Сватковой Н.В., исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению строительной экспертизы для определения стоимости выполненных ремонтно-строительных работ в квартире. Размер вознаграждения составил 10000 руб.
Указанная сумма оплачена Сватковой Н.В. согласно представленной квитанции.
Экспертное заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" составлено 28.11.2018 (л.д.99).
С учетом обстоятельств гражданского дела, объема проведенной представителем работы, суд считает возможным взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Из дела следует, что указанные судебные расходы соответствуют объему проделанной работы представителями: представление интересов истца, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что может служить основанием для взыскания понесенных расходов на участие представителя в судебном разбирательстве в указанном объеме.
Судьей апелляционной инстанции при оценке пределов взысканных расходов учтены исход и сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителей в формировании правовой позиции доверителя, объем произведенной представителями работы, время и качество их участия в судебном процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено не только на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, но и разумное возмещение понесенных стороной расходов.
Ссылка должника о том, что заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату услуг по договору поручения от 10.10.2018, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным. В силу п.3.2 договора поручения от 10.10.2018, вознаграждение поверенного в сумме 20000 руб. передаются поверенному в момент подписания договора. Подписание договора сторонами является доказательством оплаты (л.д.168). Указанное свидетельствует о произведенной оплате Сватковой Н.В. Ивановой Е.В. по договору поручения от 10.10.2018.
Довод должника о том, что апелляционная жалоба подготовлена истцом до 25 сентября 2018 г. и подана 25 сентября 2018 г., то есть до заключения договора, не свидетельствует о не подготовке апелляционной жалобы представителем. Согласно пояснений Сватковой Н.В., апелляционная жалоба была подготовлена представителем ранее, чем заключен с ним договор.
Согласно пояснений Сватковой Н.В., последняя понесла расходы на оплату экспертного заключения N 18/11/91 от 28.11.2018, стоимость которого составила 10000 руб.
Согласно материалам дела, указанное заключение положено в основу апелляционного определения, фактическое несение расходов на его оплату доказано представленной квитанцией на сумму 10 000 руб.
Таким образом, платежные документы представлены стороной, их содержание с достаточной ясностью определяет назначение платежа, лицо которое понесло расходы. Данные документы не противоречат материалам гражданского дела. Несогласие стороны с оценкой доказательств по судебному акту, вступившему в законную силу, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о судебных расходах.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 40 000 руб. (30 000 руб. расходы на представителей, 10 000 руб. расходы на проведении е экспертизы) с ООО "Домострой".
Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Чита от 29 октября 2019 г. отменить. Принять новое определение.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домострой" в пользу Сватковой Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Судья: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка