Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Шагаровой Т.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Щербакова Сергея Владимировича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2019
по делу по иску Щербакова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" о признании незаконными действий работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Щербаков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь") о признании незаконными действий работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" на должность ведущего специалиста по безопасности и проработал у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" было заключено соглашение о расторжении трудового договора, после Щербаков С.В. был уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме на основании указания работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым за невыполнение должностной инструкции истцу премия ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.
Истец полагает незаконным указание работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом данного указания на момент увольнения истца не существовало, этот факт установлен соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором, пунктом 5 которого закреплено, что "настоящим стороны подтверждают, что взаимных претензий и имущественных требований по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ не имеют". После чего, истцу был выдан квиток о начислении за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 56 328, 09 руб.
Кроме того, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по безопасности, истец с должностной инструкцией ознакомлен не был. На момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ месяц показатели должны были быть сформированы и сделаны соответствующие выводы, никаких замечаний к нему не было, недоплата премии составляет 24 140, 61 руб. Кроме того, из-за уменьшения в зарплате снижен размер компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что увольнением и невыплатой пособия при увольнении ответчик нанес истцу значительный моральный вред, который выразился в том, что ответчик незаконно, безосновательно удержал с него указанную сумму и препятствует ее получению, чем оскорбляет его достоинство как добросовестного работника.
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным указание ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" от ДД.ММ.ГГГГ N о неначислении премии за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 24 140, 61 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 524, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.
Представитель третьего лица - ГИТ по КО Киселевский отдел, Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец Щербаков С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Щербакова С.В. - Петренко К.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" - Леухина М.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца не поддержала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований Щербакова С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Щербаков С.В. просит отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Относительно апелляционной жалобы от ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в лице генерального директора Моховикова В.В. поступили письменные возражения.
В заседание судебной коллегии истец Щербаков С.В., представитель третьего лица - ГИТ по КО Киселевский отдел, Прокопьевский отдел, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Истец Щербаков С.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" - Леухина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" Леухину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Щербаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ОФ "Прокопьевсуголь" в должности заместителя генерального директора по безопасности.
В соответствии с п. 3.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" и Щербаковым С.В., на работника возлагается исполнение следующих обязанностей: исполнение надлежащим образом трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором и трудовым законодательством, в том числе должностных обязанностей, которые определены должностной (рабочей) инструкцией; исполнение приказов и распоряжений руководителей, которым работник подчинен по работе; поддержание уровня квалификации, достаточного для исполнения своих должностных обязанностей; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдение трудовой дисциплины и т. д.
Согласно п. 5.2 трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя: надтарифная ставка - 10%, надбавка за безопасный труд - 20%, районный коэффициент равный 1.3.
Из должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности усматривается, что он обязан обеспечивать выполнение приказов и распоряжений генерального директора Общества в сфере обеспечения безопасности Общества (п.2.3), представлять генеральному директору Общества, в установленные им сроки, отчет о выполненной работе (п.2.12). Согласно разделу 3 должностной инструкции заместитель генерального директора по безопасности предоставляет генеральному директору Общества, заместителю генерального директора по безопасности Объединения отчеты и, помимо прочих, о проделанной работе за месяц - к пятому числу месяца, следующего за отчетным, на бумажном носителе, электронной почтой. Согласно разделу 5 должностной инструкции заместитель генерального директора по безопасности несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, а также других обязанностей, прямо не предусмотренных, но логически вытекающих из названия должности, задач и функций (п.5.4).
В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", премирование работников производится ежемесячно за эффективность работы Общества в целом за отчетный месяц, при этом учитывается личная эффективность работника. Премия за не превышение плановых затрат одной тонны переработки начисляется месяцем позже после подведения итогов хозяйственной деятельности. Премирование работников производится на основании приказа генерального директора с учетом предложений руководителей структурных подразделений (участков, отделов, служб) (п.5.5.1). Исходя из п.5.5.8 вышеуказанного Положения работникам, проработавшим неполный период, за который производится премирование, вследствие увольнения по собственному желанию, за прогул или по другим неуважительным причинам, начисление премий за фактически отработанное время не производится (л.д. 69-81, т. 1).
Пунктами 4.1.3, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" установлено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в соревновании, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, многолетнюю и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяется, в том числе, поощрение в виде выплаты денежной премии (л.д. 94-106, т.1).
Таким образом, Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено начисление премий как решение руководителя, принимаемое по результатам оценки индивидуальных показателей качества работы сотрудников и их отношения к работе.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труба, о премировании, положением о персональных данных работника, что подтверждается приложением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, т.1).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности в Аппарат управления ОФ (л.д. 47, т. 1).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя директора по безопасности в Аппарат управления (Зиминка), в том числе ознакомлен с изменениями в Положении об оплате труда (л.д. 48, т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о поощрении работников в целях увеличения материальной заинтересованности работников фабрики в конечных результатах своего труда за ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по безопасности премия за производственные показатели не начислена. В указанном приказе имеет отметка о том, что заместителю генерального директора по безопасности за несоблюдение требований должностной инструкции: п.п.2.12, раздела 3 в части предоставления отчета о проделанной работе генеральному директору на бумажном носителе и по электронной почте к 05 ноября (отчет за октябрь), к 05 декабря (отчет за ноябрь) премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не начислять (л.д. 39-41, т.1).
Указанием генерального директора ООО "ОФ Прокопьевскуголь" N от ДД.ММ.ГГГГ "О неначислении премии" установлено, что согласно должностной инструкции, заместитель генерального директора по безопасности обязан предоставлять генеральному директору ежемесячно отчет о выполненной работе к 5 числу на бумажном носителе и в электронном виде (п.п.2.12, раздел 3). Щербаковым С.В. не были предоставлены отчеты к 05 ноября за октябрь 2018 года и к 5 декабря за ноябрь 2018 года. Ведущему экономисту по труду Ч. премию заместителю генерального директора Щербакову С.В. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не начислять (л.д. 42, т.1).
В данном указании отражены причины неначисления истцу премии, основания к тому подтверждены совокупностью представленных ответчиком доказательств.
Судом установлено, что в нарушение должностной инструкции, Щербаков С.В. за октябрь и ноябрь 2018 года отчет о проделанной работе генеральному директору не представил.
Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривается им и в апелляционной жалобе.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из должностного регламента истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд, отказывая в удовлетворении требования Щербакова С.В. о признании незаконным указания ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" от ДД.ММ.ГГГГ N о неначислении премии за ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что факт неисполнения истцом по его вине возложенных трудовых обязанностей, выразившегося в непредставлении отчетов к 05 ноября за октябрь 2018 года и к 05 декабря за ноябрь 2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что условия трудового договора во взаимосвязи с локальными документами организации не содержат обязательств работодателя выплачивать премии, указанная стимулирующая выплата не входит в систему оплаты труда, не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы, является правом, но не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению, при этом решение о неначислении премии Щербакову С.В. работодателем принято исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих оценку работодателем выполненных работником должностных обязанностей, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для выплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.
Поскольку установлено, что ответчиком нарушений трудовых прав истца не допущено, учитывая, что работодатель в зависимости от результатов работы, в рамках, установленных локальными нормативными актами, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника, указанная премиальная выплата не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором, Положением, иными локальными актами либо нормами трудового законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о наличии оснований удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не соблюден порядок, установленный законом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона.
Неначисление работнику премии нельзя расценивать как привлечение его к дисциплинарной ответственности. В данном случае, ответчик, принимая решение о неначислении Щербакову С.В. премии, не привлекал его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем порядок, установленный законом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не должен был применяться.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при обращении в суд. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: Е.В. Латушкина
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
