Определение Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2305/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2305/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Полосухина Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации муниципального образования г. Алексин на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление администрации муниципального образования г. Алексин к Гончаровой Нине Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
администрация муниципального образования г. Алексин обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N N от 21.12.2000 года за период с 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2020 года в размере 22181 руб. 96 коп., а также пени в размере 136805 руб. 77 коп., ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 июня 2020 года данное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе администрации муниципального образования г. Алексин ставится вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, направлении материала для рассмотрения по существу в Алексинский городской суд, поскольку из материала не усматривается данных о бесспорности требований, кроме того, отказ ответчика от исполнения своих обязательств свидетельствует о несогласии с взыскиваемой суммой.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья не усматривает.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции верно руководствовался частью 1 статьи 121, абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании денежной задолженности основаны на заключенной между сторонами сделке - договоре аренды земельного участка от 21.12.2000 года, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи районного суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Поскольку договор аренды земельного участка от 21.12.2000 года N заключен между юридическим лицом и гражданином в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, вывод судьи первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье, является правильным.
Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о выдаче судебного приказа не отнесено к компетенции районного суда, в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Кодексе.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).
Таким образом, дело о выдаче судебного приказа неподсудно Алексинскому городскому суду тульской области, и в силу статей 23, 28, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика (должника).
Доводы частной жалобы о том, что требования по взысканию задолженности по арендной плате и пени не носят бесспорный характер, и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, являются необоснованными, поскольку размер арендных платежей и пени предусмотрен условиями заключенного договора, и не предполагает какой-либо спор относительно основания для их взыскания.
Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.
Из представленного материала нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а само по себе право должника на оспаривание такого договора, применимых коэффициентов, кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.
Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования г. Алексин - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка