Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года №33-2305/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Виктора Владимировича к Аверяскину Сергею Степановичу об определении размера долей в общей собственности,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2019 года, которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Клюкин О.Н., действующий в интересах истца, просил признать за Комаровым В.В. 3/5 доли в общей долевой собственности в производственном нежилом помещении, площадью 912,4 кв.м., расположенном по адресу: <...> прекратить право собственности Аверяскина С.С. на 3/5 доли в указанном помещении, зарегистрировав право на указанную долю за истцом.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды с последующим выкупом от 25 сентября 2007 г. Аверяскин С.С. и Комаров В.В. приобрели у Крылова A.M. здание котельной-насосной и здание склада стоимостью 300 000 руб. Право собственности на имущественный комплекс было установлено решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 г. по иску Аверяскина С.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности. Истец Комаров В.В., как участник долевой собственности, осуществил за свой счет большинство причитающихся бывшему собственнику Крылову A.M. платежей, произвел неотделимые улучшения имущества, приобрел необходимое оборудование. В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В судебном заседании истец Комаров В.В., его представитель Клюкин О.Н. поддержали заявленные требования с учетом изменений.
Ответчик Аверяскин С.С, третье лицо Крылов A.M.в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании ответчик Аверяскин С.С. представил письменное заявление о признании исковых требований Комарова В.В. в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Клюкин О.Н. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на те же доводы, что и в обоснование иска.
В суде апелляционной инстанции Комаров В.В., его представитель Клюкин О.Н. доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения и удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда от 9 февраля 2011 года за Аверяскиным С.С. признано право собственности на нежилое производственное здание, расположенное по адресу: <...>,общей площадью 912,4 кв.м. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что собственность на спорное имущество не является общей, а стороны не являются участниками долевой собственности, поскольку с 31 марта 2011 г. указанное имущество находится в собственности Аверяскина С.С., отказал в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял в качестве доказательства доводов истца договор аренды спорного помещения от 25 сентября 2007 г., заключенный между Крыловым A.M., Аверяскиным С.С. и Комаровым В.В. на срок 5 лет, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке.
Также из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2012 г. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Аверяскина С.С. наложен арест на различные объекты собственности, включая и спорное нежилое помещение.
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2017 г. в отношении Аверяскина С.С. и иных лиц, осужденных за совершение ряда преступлений, арест на данное имущество сохранен и оно подвергнуто конфискации в доход государства.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно не принято признание иска ответчиком Аверяскиным С.С., поскольку признание иска в данном случае противоречит закону, нарушает права и интересы государства, в доход которого конфисковано имущество.
Таким образом, доводы жалобы Комарова В.В. не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка