Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бокунова Виктора Викторовича - Золоторевой Любови Николаевны, действующей на основании доверенности, на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2019 года года, которым определено:
производство по гражданскому делу по иску Бокунова Виктора Викторовича к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции (самовольную постройку), и исключении сведений о прежнем объекте недвижимости из ЕГРН, прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бокунов В.В. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции (самовольную постройку), а именно на здание, назначение: нежилое, наименование: кафе, площадью 310 кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, д. Фролово, с исключением сведений о прежнем объекте недвижимости из единого государственного реестра недвижимости, т.е. о здании, наименование: жилой дом, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование предъявленного иска указал, что ему в соответствии с постановлением администрации муниципального образования - <адрес> от 25.03.2002 года N было разрешено перевести вышеуказанный и принадлежащий ему жилой дом с кадастровым N, в категорию нежилого помещения для переоборудования и реконструкции под "Закусочную".
В результате произведенной им реконструкции был создан вышеуказанный объект недвижимости, здание, назначение: нежилое, наименование: кафе, площадью 310 кв.м, с кадастровым N, которое расположено в пределах границы, принадлежащего ему земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым N с разрешенным видом использования: общественное питание.
После завершения указанной реконструкции в выдаче разрешения на строительство указанного объекта недвижимости ему администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области - отказано, в виду того что разрешение на строительство возведенного им объекта ему не выдавалось, а сам объект уже построен.
В связи с изложенным, ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке разрешить вопрос о регистрации за ним права собственности на реконструированное здание, полагая, что имеются основания для признания за ним права собственности на созданный в результате реконструкции - объект недвижимости, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, с исключением сведений о прежнем объекте недвижимости из единого государственного реестра недвижимости, как несуществующем, в связи с произведенной реконструкцией, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предъявив вышеуказанные исковые требования.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца Бокунова В.В. - Золоторева Л.Н., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное, считает вывод суда о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке Арбитражным судом Рязанской области необоснованным. Указывает, что все действия, связанные с реконструкцией принадлежащего истцу жилого дома, он производил как физическое лицо, он, как физическое лицо, является собственником земельного участка, на котором осуществлена указанная реконструкция, в администрацию за разрешением перевода жилого дома в нежилое здание он также обращался как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 ГПК РФ. Кроме того, им предъявлены исковые требования об исключении из ЕГРН записи о жилом доме, что также относит разрешение данного спора к подсудности суда общей юрисдикции.
В возражениях на частную жалобу администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Бокунов В.В. и его представитель Золоторева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Администрация муниципального образования - Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Бокунов В.В. является собственником жилого дома, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2500+/- 10.05 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, с видном разрешенного использования - общественное питание, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственником которого также является истец Бокунов В.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бокунов В.В. утверждал, что принадлежащий ему жилой дом был им реконструирован и в настоящее время представляется собой здание, назначение: нежилое, наименование: кафе, площадью 310 кв.м., с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе которого в ЕГРН отсутствуют, зарегистрировать за собой право собственности на указанное нежилое здание он не может во внесудебном порядке, ввиду наличия спора с органом местного самоуправления о признании за ним права собственности на реконструированный объект и исключении из ЕГРН сведений о жилом доме.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения между сторонами вытекают из экономического спора, истец Бокунов В.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду.
С этим указанием суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникшие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава законом.
Заявленное истцом Бокуновым В.В. требование к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области связано с необходимостью сохранения нежилого помещения в реконструированном виде, указанное требование заявлено Бокуновым В.В., как физическим лицом, спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собсвтенности Бокунова В.В., как физического лица.
Кроме того, Бокуновым В.В. предъявлены требования об исключении из ЕГРН сведений о принадлежащем ему жилом доме, что не свидетельствует о наличии между сторонами возникшего экономического спора.
Принимая во внимание, что настоящий спор возник между сторонами в связи с нарушением, по его, истца, мнению, его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом - жилым домом, реконструированным впоследующем в объект недвижимости - нежилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.
Учитывая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в Шиловский районный суд Рязанской области для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2019 года, отменить.
Гражданское дело по иску Бокунова Виктора Викторовича к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции (самовольную постройку), и исключении сведений о прежнем объекте недвижимости из ЕГРН направить на рассмотрение в Шиловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
