Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года №33-2305/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Черноносову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме 2000328,25 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Ярусова О.Т., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратился в суд с иском к Черноносову И.В. и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю работником денежные средства в размере 2 000 328,25 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Черноносов И.В. в период с 28.06.2011 г. по 31.07.2012 г. являлся начальником 8 филиала ФБУ - войсковая часть 96145, после реорганизации - с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. начальником 41 филиала ФКУ - войсковая часть 96138. В период с 01.12.-29.12.2012 г. была проведена инвентаризация материальных средств, в результате которой при снятии остатков в ООХГ N 3 была выявлена недостача горючего сверх погрешности измерения на общую сумму 2 000 328,25 руб. Поскольку ответчик осуществлял руководство филиалом, руководил его хозяйственной деятельностью, за что нес персональную ответственность, но не обеспечил сохранность материальных средств, что привело к их недостаче, то, причиненный ущерб подлежит возмещению.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм процессуального права, приведших к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном законом.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черноносов И.В. в период с 28.06.2011 г. по 31.07.2012 г. являлся начальником 8 филиала ФБУ - войсковая часть 96145, а после реорганизации - с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. начальником 41 филиала ФКУ - войсковая часть 96138.
На основании приказа начальника 41 филиала ФКУ - войсковая часть 96138 от 20.11.2012 г. N 55 в период с 01.12.2012 г. по 29.12.2012 г. была проведена инвентаризация материальных средств, в ходе которой были проверены материальные средства обособленного отдела хранения горючего N 3, не переданные на ответственное хранение в 42 филиал ФКУ - войсковая часть 96138.
Актом о результатах инвентаризации от 29.12.2012 г. N 47 в указанном отделе была установлена недостача топлива на сумму 2 000 328,25 руб.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик, являвшийся материально ответственным лицом и не обеспечивший сохранность материальных средств, обязан к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, просил о взыскании с него размера недостачи.
Разрешая дело и установив, что факт недостачи был выявлен 29.12.2012 г., в то время как обращение с иском последовало 06.09.2017 г. суд, руководствуясь нормами вышеуказанной ч. 2 ст. 392 ТК РФ и ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и располагая позицией привлеченного к участию в дело Ярусова О.Т., которым было заявлено о применении срока исковой давности, по указанным основаниям в удовлетворении иска отказал.
Оспаривая указанные выводы, апеллянт сослался на то, что о результатах проведенного расследования войсковой частью по факту выявленной недостачи истец, как орган, созданный для обеспечения судебной защиты прав Министерства обороны РФ, узнал в марте 2017 года, в связи, с чем полагал, что обращение в суд последовало в соответствии с установленным законом срока.
Судебная коллегия, проверяя и оценивая указанные доводы апеллянта, не считает их основанными на законе и влекущими отмену законного и судебного постановления в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, апеллянт не просит о его восстановлении, а полагает неверным исчисление судом начала его срока. При этом, апеллянт исходит не из даты обнаружения правонарушения - 29.12.2012 г., а с момента поступления в адрес ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" материалов административного расследования по факту причинения материального ущерба в марте 2017 г. В связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен.
С указанными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат положениям трудового законодательства и приведенной выше норме права - ст. 392 ТК РФ, предусматривающей возможность привлечения к ответственности в течение одного года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает оспариваемое судебное решение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не влекущими его отмену по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка