Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Бурханова В.С., ответчика (истца по встречному иску) Комарова В.А. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Бурханова В.С. - Беляева А.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Комарова В.А. - Павловой А.А. в поддержание доводов частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Бурханов В.С. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Беляевым А.Н., к Комарову В.А. о расторжении заключенного между ними 03.09.2018 договора купли-продажи торгового киоска, общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: ..., возле ..., ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной п.2.2 договора обязанности по оплате договора и на отказ в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть торговый киоск.
Ответчик Комаров В.А. в суде первой инстанции иск не признал и обратился к Бурханову В.С. со встречным иском об изменении условий договора купли-продажи киоска и уменьшении его цены на 45000 рублей, в обоснование которого указал, что ему был продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно он, как покупатель, не был поставлен в известность о необходимости демонтажа торгового киоска, как самовольно размещенного объекта, по распоряжению Администрации Ленинского района г.Смоленска от 21.11.2018.
26.12.2018 исковое заявление Бурханова В.С., 28.03.2019 встречное исковое заявление Комарова В.А. приняты к производству Заднепровского районного суда г.Смоленска (л.д.1, 45).
Определением суда от 17.05.2019 производство по делу прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 и п.1 ст.134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частных жалобах Бурханов В.С. и Комаров В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просят определение отменить, и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывают, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку при заключении договора купли-продажи они действовали как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели, и у суда не имелось оснований для отнесения данного спора к экономическому.
Истец (ответчик по встречному иску) Бурханов В.С., ответчик (истец по встречному иску) Комаров В.А. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Прекращая производство по делу по основанию его неподведомственности суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, что торговый киоск, договор купли-продажи которого просят расторгнуть, используется ими для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, предъявленные ими требования вытекают из их экономической и предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
По общему правилу о подведомственности основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются субъектный состав возникших правоотношений и характер спора. Обстоятельства, определяющие подведомственность спора, устанавливаются на момент его возникновения.
Согласно положениям ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке...
В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник из договора купли-продажи торгового киоска.
Предметом купли-продажи является торговый киоск, который согласно п.1.2 договора, подлежит использованию для розничной торговли.
Согласно сведениям ЕГРИП, Бурханов В.С. с 05.08.2004 и по настоящее время, а Комаров В.А. - с 19.08.2014 и по настоящее время зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Основным видом их деятельности является торговля оптовая неспециализированная, дополнительным видом - торговля розничная и оптовая (л.д.93-107).
Следовательно, использование торгового киоска связано с осуществляемой Бурхановым В.С. и Комаровым В.А. предпринимательской деятельностью.
Таким образом, и по субъектному составу (стороны индивидуальные предприниматели), и по характеру (экономический или хозяйственный) данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об обратном со ссылкой на продажу и приобретение ими торгового киоска как физическими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в договоре в качестве покупателя и продавца их, как физических лиц, не влечет изменение характера их правоотношений, вытекающих из осуществляемой ими экономической (предпринимательской) деятельности, напрямую связанной с предметом договора.
Кроме того, выводы суда и судебной коллегии о субъектном составе и характере спора косвенно подтверждаются представленной в суд представителем Комарова В.А. доверенности, из содержания которой усматривается, что она выдана индивидуальным предпринимателем Комаровым В.А. Павловой А.А. на представление в данном споре его интересов, как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица (л.д.29).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Бурханова В.С., ответчика (истца по встречному иску) Комарова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
