Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года №33-2305/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Василия Николаевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года, которым с Голубева Василия Николаевича в пользу Пузановой Анны Александровны взысканы убытки в виде уплаченной покупной цены за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Пузанова А.А. обратилась в суд с иском к Голубеву В.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный между Пузановой А.А. и Голубевым В.Н. от 12.07.2016 признан судебным решением недействительным, в результате чего истец понесла убытки ввиде уплаченной по договору покупной цены за объекты недвижимости в размере 700 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается условиями договора купли-продажи, подписанного обеими сторонами по сделке. Просит взыскать сумму 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца адвокат Рынза А.В. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Ответчик Голубев В.Н. и его представитель адвокат Руссу Н.Н. возражали относительно удовлетворения требований иска, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств Голубеву В.Н. по договору купли-продажи дома и земельного участка. Одного лишь указания в договоре сведений о получении продавцом денежных средств до подписания договора, ответчик считает недостаточным. Полагают, что истцом должна быть представлена расписка о получении Голубевым В.Н. денежных средств, либо сведения о зачислении денежных средств за приобретенное имущество за счет продавца. Подписанный договор признан судом недействительным, а Пузанова А.А. недобросовестным приобретателем. Просят в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Голубев В.Н. Заявитель настаивает на том, что денежных средств от Пузановой А.А. он не получал, решение принято на основании недостаточных доказательств.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Пузановой А.А. и ответчика Голубева В.Н., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Голубев В.Н. уведомлен телефонограммой, а от истца Пузановой А.А. поступило уведомление о получении ею заблаговременно судебного извещения. Каких-либо ходатайство от сторон не поступило.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 12.07.2016 между Голубевым В.Н. и Пузановой А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, из которых 50 000 руб. за земельный участок и 650 000 руб. за жилой дом.
12.07.2016 между сторонами подписан передаточный акт. В п.4 договора и передаточного акта указано, что расчет между сторонами договора от 12.07.2016 произведен полностью до его подписания.
Право собственности Пузановой А.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в УФСГРКК по Владимирской области - 20.07.2016.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.12.2018 отменено решение Ковровского городского суда от27.08.2018 по иску Лебедевой Е.В., Бодягиной И.П. к Голубеву В.Н., Канаеву И.А., Фадееву О.А., Пузановой А.А. о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, включении доли супруги в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости. По делу принято новое решение, которым в том числе признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****, заключенный 12.07.2016 между Голубевым В.Н. и Пузановой А.А. Прекращено право собственности Пузановой А.А. на указанные объекты недвижимости.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебным постановлением, которым признан недействительным договор купли-продажи от 12.07.2016, но по правилам реституции не применены последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Пузановой А.А. требований.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств получения Голубевым В.Н. денежных средств за проданные объекты недвижимости, суд исходил из условий договора, подписанных сторонами собственноручно, где указано, что расчеты по договору произведены между сторонами полностью до подписания договора.
Не убедительным суд признал показания свидетелей о том, что Голубев В.Н., в период совершения сделки денег от истца не получал, поскольку злоупотреблял спиртным, счетов в банке не имеет, не трудоустроен, крупных покупок после совершения сделки не совершал, так как в силу ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, факт передачи денежной суммы не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы составление расписки в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи нормами ГК РФ не предусмотрено, и поэтому полагать, что написание расписки дополнительно к включению в текст договора пункта 4 о получении продавцом всей суммы оплаты до подписания договора, обязательным не являлось.
Кроме того, сделка между истцом и ответчиком признана недействительной ввиду не соответствия сделки закону, поскольку Голубев В.Н. не являясь собственником всего недвижимого имущества, распорядился им единолично помимо воли иных наследников, факта безденежности сделки не установлено ранее принятым судебным актом, не представлено таких доказательств суду при рассмотрении настоящего дела.
Судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому полагать, что решение суда основано на недостаточных доказательствах у судебной коллегии не имеется. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка