Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2019 года №33-2305/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2305/2019
от 19 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сенуты Дмитрия Владимировича на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 мая 2019 года о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Сенута Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г.Томска от 12.11.2014, приостановлении исполнительного производства N15221/19/70001-ИП от 21.02.2019. В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 12.11.2014 по гражданскому делу N2-3792/2014 исковые требования ЗАО "Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ" Д.У. "ИСУ-1" к Сенуте Д.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены. Данным решением кредитный договор N/__/ от 19.10.2006 расторгнут, на заложенное имущество обращено взыскание, определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта. Согласно п. 1.2 договора, стоимость жилого помещения по соглашению сторон составляет 1322000 руб. Решение суда еще не исполнено, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно, при этом в ходе исполнения решения суда установлена начальная продажная цена в размере 1057600 руб. В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: как и кем определяется начальная продажная цена, кто должен согласно решению суда привлекать для определения начальной продажной цены оценщика.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Сенуты Д.В., взыскателя АО "ДОМ.РФ", судебного пристава-исполнителя.
Представитель заявителя Сенуты Д.В. Логинов П.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Сенута Д.В. просит определение отменить, удовлетворить заявление. Указывает, что апелляционное определение Томского областного суда от 06.03.2015 не учитывает принцип баланса прав и законных интересов сторон, поскольку п.6 мирового соглашения нарушает принцип справедливости при оценке предмета залога - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. Считает, что определенная мировым соглашением начальная продажная цена не соответствует уровню рыночных цен. Полагает, что судом не применены нормы ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска иск ЗАО "Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ" Д.У. "ИСУ-1" к Сенуте Д.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Сенуты Д.В. в пользу ЗАО "Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ" Д.У. "ИСУ-1" взыскана задолженность по состоянию на 12.11.2014 по договору займа N /__/ от 19.10.2006 в общем размере 638041,45 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта. Расторгнут кредитный договор N/__/ от 19.10.2006".
Апелляционным определением Томского областного суда от 06.03.2015 решение Кировского районного суда г.Томска от 12.11.2014 отменено, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, п. 6 которого постановлено: "При неисполнении либо ненадлежащем исполнении Ответчиком любого из пп. 5.1., 5.2., 5.3. настоящего Соглашения (в том числе при допущении Ответчиком просрочки исполнения сроком более 30 календарных дней), истец (иное лицо, к которому перешли права по закладной в установленном законом порядке) вправе обратиться в соответствующий суд за получением исполнительного листа на: взыскание долга, указанного в пункте 7 настоящего Соглашения; обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: /__/ путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1057600 руб. Расходы по реализации квартиры возлагаются на ответчика.
На основании данного определения были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.
21.01.2019 определением Кировского районного суда г.Томска произведена замена взыскателя правопреемником с ЗАО "Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ" Д.У. "ИСУ- 1" на АО "ДОМ.РФ".
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Кировского районного суда г.Томска от 12.11.2014 не подлежит разъяснению в связи с тем, что данное решение отменено апелляционным определением Томского областного суда от 06.03.2015 отменено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и исследованным в судебном заседании обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по существу направлены на обжалование апелляционного определения Томского областного суда от 06.03.2015, что не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Более того, необходимость в разъяснении решения суда должна быть вызвана неясностью содержащихся в нем действий, которые необходимо произвести. Между тем способ исполнения решения суда, указанный в исполнительных документах, ясен и понятен, не допускает двоякого толкования.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем не содержат оснований к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Учитывая, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Сенуты Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка