Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-2305/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Баженовой Н.С. о взыскани задолженности по кредитному договору, мотивируя свое заявление тем, что пропуск срока кассационного обжалования связан с крайне высоким уровнем загруженности, вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых управляющий обязан в силу закона принимать участие, что постоянного присутствия представителя конкурсного управляющего в месте получения почтовой корреспонденции не имеется, по этой причине заверенные копии мотивированного решения и апелляционного определения в срок не получены, в связи с чем возможность подачи мотивированной кассационной жалобы у конкурсного управляющего отсутствовала.
Заявитель - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении заявления без участия представителя заявителя.
Заинтересованное лицо - Баженова Н.С, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив в суд письменные возращения, в которых она просила, оставить заявление Банка без удовлетворения.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов и о непредставлении доказательств причин пропуска процессуального срока.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой (глава 41), в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Баженовой Н.С. о взыскани задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2018 года оставлено по существу без изменения, снижен размер взысканных с Баженовой Н.С. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины до 3 114,31 руб., апелляционные жалобы Баженовой Н.С. и Банка оставлены без удовлетворения.
Поскольку апелляционное определение было вынесено судебной коллегией 04 июля 2018 года, последний день подачи кассационной жалобы это 04 января 2019 года, а с учетом нерабочих дней он подлежал перенесению на 09 января 2019 года (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы поданы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" через отделение почтовой связи Почты России 15 февраля 2019 года (л.д.178-180, 188).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на крайне высокий уровнем загруженности конкурсного управляющего, на отсутствие представителя конкурсного управляющего в месте получения почтовой корреспонденции, и, как следствие, на позднее получение заверенных копий мотивированного решения и апелляционного определения, лишившее конкурсного управляющего возможности подачи мотивированной кассационной жалобы в срок, установленный законом.
Из материалов дела усматривается, что на принятое по делу решение заявителем была подана апелляционная жалоба (л.д. 103-105).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04 июля 2018 года представитель Банка участия не принимал (л.д. 123).
По ходатайству представителя истца в его адрес судом были направлены копия решения и копия апелляционного определения, которые получены последним 30 июля 2018 года (л.д. 145, 155, 159).
Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, как видно из материалов дела направлено в Глазовский районный суд Удмуртской Республики лишь 15 февраля 2019 года (л.д. 178-180, 188).
При таком положении дела судебная коллегия полагает, что доводы конкурсного управляющего о позднем получении копий обжалуемых судебных актов, противоречат материалам гражданского дела, а доводы о загруженности конкурсного управляющего не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку, по мнению судебной коллегии их нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Доказательств наличия иных обстоятельство, которые объективно препятствовали Банку подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.
Более того, на наличие таковых заявитель не ссылался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" за пределами установленного законом шестимесячного срока, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, судом не допущено.
По существу доводы жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по заявлению, они не опровергают выводов суда по существу заявления, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка