Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-2305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-2305/2018
г. Мурманск
09 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Ульянову О. Ю., У.И. в лице законных представителей Ульянова О. Ю. и Сорокиной М. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе законного представителя Сорокиной М. Б. несовершеннолетнего У.И., в лице, на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с Ульянова О. Ю., _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2013 по 31.01.2018 в размере 119695,25 руб., пени за просрочку платежей в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1480,31 руб., а всего взыскать 141175,56 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 1824,16 руб.
Взыскать с У.И. в лице законных представителей Ульянова О. Ю., _ _ года рождения, уроженца пос.Пушной Кольского района Мурманской области, и Сорокиной М. Б., _ _ года рождения, уроженки ... в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2013 по 31.01.2018 в размере по 59847,62 руб. с каждого, пени за просрочку платежей в размере по 10000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 740,16 руб. с каждого, а всего взыскать по 70587,78 руб. с каждого, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере по 912,08 руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ульянову О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком коммунальных услуг в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2016 года в размере 217944 рубля 49 копеек, а также начислены пени в сумме 54178 рублей 86 копеек.
Определением мирового судьи от 15 декабря 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, в связи с поступлением возражений последнего.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 62 копейки в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний У.И. в лице его законных представителей Ульянова О.Ю. и Сорокиной М.Б.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд считать период задолженности с 01 октября 2011 года по 31 января 2018 года, взыскать с Ульянова О.Ю. 1/2 часть задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 151709 рублей 07 копеек, пени в сумме 79363 рубля 97 копеек. Взыскать с У.И. в лице законных представителей Ульянова О.Ю. и Сорокиной М.Б. в равных долях 1/2 часть задолженности за указанный период в размере 151709 рублей 07 копеек, пени в сумме 79363 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Терсинских Н.Е. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Ульянов О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Законный представитель ответчика У.И. - Сорокина М.Б. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокина М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о незаконности представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, поскольку он не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, не подписан истцом либо его представителем.
Не соглашаясь с выводом суда о законности начисления платы за коммунальные услуги ответчикам по нормативу, указывает, что в многоквартирном ... в г.Североморске с 08 августа 2011 года введен в эксплуатацию преобразователь расходы ультразвуковой, тепловычислитель СПТ 943, однако истец по настоящее время не приступил к его эксплуатации, в приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих данные обстоятельства, судом отказано.
При этом истцом также не представлен акт о выявлении нарушений работы указанного прибора учета, в связи с чем доводы представителя истца о том, что он не эксплуатируется, необоснованны и незаконны.
Считает недопустимым начисление платы за коммунальные услуги расчетным способом, представленным истцом, при наличии установленного прибора учета.
Полагает, что такими действиями истец нарушает требования Федерального законодательства о тепло- и энергоснабжении, о защите прав потребителей, жилищного и гражданского законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг, чтобы избежать уменьшения прибыли предприятия.
Обращает внимание на то, что решением суда действия истца по предоставлению потребителям горячей воды ненадлежащего качества признаны незаконными, однако истец до настоящего времени продолжает оказывать населению услуги ненадлежащего качества, что судом не учтено при признании законности и обоснованности начислений за услуги горячего водоснабжения.
Полагает АО "Мурманэнергосбыт" ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку фактически услугу по теплоснабжению оказывает МУП "Североморские теплосети", истцом никакая производственная деятельность на территории ЗАТО г.Североморск не ведется, при этом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации котельных, складских помещений, перевозке опасных грузов истец не имеет. Договорных отношений, предусматривающих внесение платежей за оказанные третьим лицом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению между истцом и ответчиками не имеется.
Считает Распоряжение Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N210-РП "О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области" незаконным, несоответствующим Конституции Российской Федерации, требованиям гражданского и антимонопольного законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Ульянов О.Ю., законный представитель несовершеннолетнего ответчика У.И. - Сорокина М.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ульяновым О.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью на работе, Сорокиной М.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в отпуске.
Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, Ульянов О.Ю. и Сорокиноа М.Б. суду апелляционной инстанции не представили.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку документов свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих явку ответчиков в суд, не представлено, в целях соблюдения гарантий лиц, участвующих в деле, права на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Ульянов О.Ю. и несовершеннолетний У.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ..., и имеют в нем регистрацию.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном ... в г.Североморске является АО "Мурманэнергосбыт" на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N210-РП "О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области".
Поскольку ответчики свои обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения надлежащим образом не исполняли, образовалась задолженность за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2018 года в размере 303418 рублей 14 копеек, а также начислены пени в сумме 158727 рублей 94 копейки.
11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N3 Североморского судебного района Мурманской области по заявлению АО "Мурманэнергосбыт" вынесен судебный приказ о взыскании с Ульянова О.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением мирового судьи от 15 декабря 2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Ульянова О.Ю. относительно его исполнения.
Таким образом, неисполнение ответчиками обязательств по своевременной оплате указанных коммунальных услуг нашло достаточное подтверждение в судебном заседании.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление и горячее водоснабжение, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2001 года N 354, не имеется.
В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате указанных коммунальных услуг с ответчика Ульянова О.Ю., а также с законных представителей несовершеннолетнего У.И. - Ульянова О.Ю. и Сорокиной М.Б., в равных долях с каждого.
Оснований для признания таких выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела.
При этом в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2013 года судом отказано, в связи с истечением срока исковой давности, на основании соответствующего заявления ответчиков, в связи с чем с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2018 года в размере 239390 рублей 50 копеек, а также пени сумме 101504 рубля 42 копейки, размер которых снижен судом по ходатайству ответчиков, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40000 рублей.
Относительно отказа в удовлетворении части требований о взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, решение суда участниками по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет сумм задолженности, составленный истцом, в том числе, с учетом истекшего срока исковой давности, судом проверен и обоснованно признан верным, ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено.
При этом доводы ответчиков, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о незаконности представленного в материалах дела расчета задолженности ввиду отсутствия подписи истца либо представителя истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными и отмечает, что расчеты задолженности составлены специалистами отдела АО "Мурманэнергосбыт" по работе с населением, на каждой странице расчетов проставлены подписи специалистов, расчеты представлены в суд представителями истца с приложением доверенностей на осуществление соответствующих полномочий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности начисления АО "Мурманэнергосбыт" платы за коммунальные услуги в соответствии с нормативом, равномерными платежами каждый месяц, при наличии установленного в многоквартирном доме общедомового прибора учета, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, установленный в ... в г.Североморске общедомовой прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию надлежащим образом не введен.
При этом доводы ответчиков относительно нарушения истцом требований действующего законодательства в части неиспользования установленного прибора учета, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не касаются его предмета - неоплаты ответчиками коммунальных услуг.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем качестве поставляемой услуги по горячему водоснабжению, что установлено вступившим в законную силу решением суда, также оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок проверки обращений граждан о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиками такого порядка. Кроме того, решение суда, на которое ссылаются ответчики, преюдициальной силы для рассматриваемого спора не имеет.
Указание в жалобе на то, что АО "Мурманэнергосбыт" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку никакую производственную деятельность в г.Североморске не осуществляет, а владельцем теплосетей является МУП "Североморские теплосети", не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.
Как следует из материалов дела, владельцем тепловых сетей, в том числе, в ... в городе Североморске, является на праве хозяйственного ведения МУП "Североморские теплосети".
Во исполнение распоряжения Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N210-РП "О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области" между АО "Мурманэнергосбыт" и МУП "Североморские теплосети" ежегодно заключаются договоры аренды и эксплуатации оборудования, по условиям которых АО "Мурманэнергосбыт" переданы, в том числе тепловые сети в ... в г.Североморске.
Указанные договоры, как и распоряжение Правительства Мурманской области, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя У.И. - Сорокиной М. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
