Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный" к Афанасьевой Инне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьевой И.Л. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 мая 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Афанасьевой Инне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Афанасьевой Инны Леонидовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.12.2014г. в сумме 592 752 руб. 74 коп., из них: 363 872 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 207 640 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 21 240 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, 9 127 руб. 53 коп., а всего взыскать 601 880 рублей 27 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о возврате денежных средств ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Афанасьевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которая составляет 592752 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 127 руб. 53 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Афанасьева И.Л. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Афанасьевой И.Л., её представителя Огурцова И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 10.12.2014г. между ПАО КБ "Восточный" и Афанасьевой И.Л. заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 381 522 руб. сроком на 72 мес. под 24,9% годовых, дата
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ней за период с 10.04.2015г. по 20.03.2018г. образовалась задолженность в размере 592 752 руб. 74 коп., из них: 363 872 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 207 640 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 21 240 руб. - задолженность по неустойке (штрафу), начисленной на просроченный к возврату основной долг, которая заемщиком в добровольном порядке не погашается.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются Кравцовой Т.Ф. ненадлежащим образом.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов и неустойки по договору основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При анализе договора, несоответствие его условий действующему законодательству и нарушение прав ответчика, в том числе как потребителя, на что указано автором жалобы, не установлено.
При этом указание в жалобе на несоразмерность процентов за пользование кредитом и суммы начисленной неустойки, основаны на неверном толковании норм права, так как проценты, начисленные кредитором в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.
При этом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций судом не установлено и правовых оснований не имеется, так как отсутствуют признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Мотивы суда об этом подробно изложены в решении и дополнительных выяснений не требуют.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что изменение материального положения стороны, не является в силу закона основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств по договору.
Доводы жалобы о том, что ответчику на протяжении длительного времени не направлялось требование о погашении задолженности и всей суммы кредитных обязательств по договору, не влияют на правильность выводов суда и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, что подробно мотивировано в обжалуемом решении.
Как верно указано судом, с ссылкой на "Общие условия потребительского кредита и банковского специального счёта", истребование долга по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка.
Поскольку в рамках данного спора не заявлены требования, которые в силу закона требуют обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то наличие досудебного требования не влияет на рассмотрение спора по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
