Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2305/2018
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сычевой Т.И. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Сычевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес 108811, <адрес> почтовый адрес <адрес>) с Сычевой Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована <адрес>) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме 90 454 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 81 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот рублей) рублей 80 копеек."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ") и ответчиком Сычевой Т.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. по ставке 43% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В настоящее время НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Сычевой Т.И. о взыскании задолженности по указанному договору, ссылаясь на то, что банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, а заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не выполняет.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" и ОАО "Первое коллекторское бюро" (НАО "Первое коллекторское бюро") был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика пред истцом составляла 171 928,26 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 97 417,29 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 59 089,69 рублей; комиссии - 11 400 рублей; штрафы - 4 021,28 рублей. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии и штраф. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 97 417,29 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика Сычевой Т.И. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 97 417,29 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 122, 52 рубля.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сычева Т.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что ни банк, ни НАО "Первое коллекторское бюро" в нарушении условий договора об уступке прав требования не направили в ее адрес уведомления о переходе прав требования. Доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют. По мнению подателя жалобы, суд не учел ее доводы о пропуске истцом срок исковой давности. Суд не принял во внимание условие договора уступки прав требования о том, что кредитные договоры, на основании которых возникли права требования, расторгнуты надлежащим образом. Соответствующего уведомления от банка в ее адрес не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сычева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объясненияСычевой Т.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Сычевой Т.И. кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности. При этом судом применен срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу, по периодам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ") и ответчиком Сычевой Т.И. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. по ставке 43% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" и ОАО "Первое коллекторское бюро" (НАО "Первое коллекторское бюро") был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору
В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97417,29 руб. - просроченный основной долг.
Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, применив срок исковой давности к периодам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, районный суд правильно произвел свой расчет задолженности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции он был подробно исследован, признан частично обоснованным, срок исковой давности был применен в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Приведенные Сычевой Т.И. доводы о не уведомлении о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
