Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Долговой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 года гражданское дело по иску Белова Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании денежных средств по договору поручительства по договору купли-продажи строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по апелляционной жалобе Белова Максима Юрьевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Белов М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании денежных средств по договору поручительства N*** и по договору купли-продажи строительных материалов N*** от 20.10.2016 года.
В заявлении истец указал, что 20.10.2016 года между *** (продавцом) и Беловым М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи строительных материалов N***, согласно которому *** взяло на себя обязанность по поставке строительных материалов Белову М.Ю. на общую сумму 30 032 415 рублей.
В этот же день между Беловым М.Ю. и ООО "Велес" заключен договор поручительства N*** по указанному Договору купли-продажи строительных материалов N*** от 20.10.2016 года, согласно которому ООО "Велес" как поручитель взяло на себя обязательство нести с *** солидарную ответственность перед Беловым М.Ю. за неисполнение *** своих обязательств, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17.03.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Беловым М.Ю. и ***, в силу которого *** обязалось погасить перед Беловым М.Ю. сумму задолженности в размере 30 142 415 рублей 00 копеек.
Поскольку *** в полном объеме не исполнило своих обязательств, Белов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания суммы задолженности. 06.04.2017 года Белову В.Ю. был выдан исполнительный лист, который в тот же день был предъявлен в АО "Россельхозбанк", обслуживающий ***, и с расчетного счета были списаны денежные средства в размере 448 167 рублей 12 копеек.
В дальнейшем, *** не передавало Белову М.Ю. каких-либо денежных средств в счет погашения собственной задолженности.
В связи с тем, что *** длительное время не отвечает по своим долгам (обязательствам) перед Беловым М.Ю., последний поставил вопрос о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 29 694 247 рублей 88 копеек с поручителя, то есть с ООО "Велес".
16.01.2018 года Белов В.Ю. направил в адрес ООО "Велес" требование об исполнении обязательств по договору поручительства N*** от 20.10.2016 года. Ответчик в добровольном порядке не выполнил данное требование.
Белов В.Ю. обратился в суд и просил взыскать с ООО "Велес" сумму основного долга в размере 29 694 247 рублей 88 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
15.03.2018 года Белов В.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Велес" сумму основного долга в размере 29 694 247 рублей 88 копеек, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 295 812 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.04.2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору поручительства по договору купли-продажи строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Белов В.Ю. просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.04.2018 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования к ООО "Велес" в полном объеме.
Считает, что сам факт получения исполнительного листа уже является подтверждением ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. Указывает, что исполнительный лист он отозвал по просьбе ***, доверившись заверениям о скором погашении задолженности.
Считает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства и оценены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, отказывая Белову М.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Велес", исходя из положений статей 309, 323, п.п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определенных и установленных обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия неисполненных основным должником *** обязательств в размере 29 694 247 руб.88 коп. перед Беловым М.Ю., истцом не представлено. Исполнительный лист из Банка Беловым М.Ю. отозван, в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не направлялся, что исключает возможность взыскания названных денежных средств с поручителя в солидарном порядке.
В настоящее время, как следует из материалов дела, не исчерпана возможность предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы представителя ответчика ООО "Велес" и одновременно третьего лица *** Браткова Д.В. в суде первой инстанции о признании частично исковых требований и об отсутствии возражений взыскания с ООО "Велес" в пользу Белова М.Ю. основного долга 29 694 247 руб. судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.
Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано представителем Белова М.Ю., действующим на основании нотариальной удостоверенной доверенности Д.В. Братковым.
В суде первой инстанции интересы ответчика ООО "Велес" и третьего лица *** - основного должника на основании доверенностей от данных юридических лиц представлял Братков Д.В.
Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты доверенность, выданная Беловым М.Ю. Браткову Д.В. и удостоверенная нотариусом 11 января 2017 года, до настоящего времени не отменена.
Вышеназванные обстоятельства ставят под сомнение утверждение Браткова Д.В. о наличии долга у ***, а соответственно, и ООО "Велес" перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы само по себе получение в суде исполнительного листа о наличии неисполненного судебного акта не свидетельствует.
Более того, требований об исполнении в натуре обязательств по поставке строительных материалов Беловым М.Ю. вообще не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
