Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года №33-2305/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бикеевой О.Ю. к Откиной Н.В., администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем С" о признании недействительным межевого плана, признании незаконным постановления органа местного самоуправления, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки и по встречному иску Откиной Н.В. к Бикеевой Ольге Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка по частной жалобе Бикеевой О.Ю. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бикеева О.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.
В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., в том числе за составление искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, участие адвоката в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 руб., по оплате проведения экспертизы - 15 300 руб. и по оплате услуг кадастрового инженера Л.И.П. в размере 1 800 руб.
С учетом увеличения заявленных требований, Бикеева О.Ю. просила суд распределить между ответчиками и взыскать в ее пользу всего в возмещение понесенных судебных расходов 52 450 руб.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2018 г. заявление Бикеевой О.Ю. удовлетворено частично.
В пользу Бикеевой О.Ю. с Откиной Н.В. и администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскано в возмещение судебных расходов по 18 725 руб. с каждого.
От Бикеевой О.Ю. поступила частная жалоба на указанное определение суда, в которой она просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Считает, что суд, снизив размер возмещения юридических услуг, не учел сложность рассмотренного дела, сложившуюся стоимость аналогичных услуг, выезд представителя в район для участия в судебных заседаниях, отсутствие заявления о снижении заявленных к взысканию сумм. Полагает, что суд неправильно отказал во взыскании возмещения оплаты услуг кадастрового инженера Л.И.П.
В возражениях на частную жалобу Откина Н.В. и представитель администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Карабанова Е.Н. просят определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, заслушав представителя администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Карабанову Е.Н., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 88, статьи 94, части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2018 г. исковые требования Бикеевой О.Ю. и встречные исковые требования Откиной Н.В. удовлетворены частично.
На Откину Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бикеевой О.Ю. земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа тесовой уборной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером на расстоянии 0,33 м от существующего забора, проходящего по границе между земельными участками с кадастровыми номерами и , и забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами и от точки 9 до точки 10 схемы N6 заключения эксперта N23с/18 от 27 апреля 2018 г., составленного ООО "Экспертно-Оценочное Бюро", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Откиной Н.В. решения суда в части демонтажа тесовой уборной и забора в установленный срок, с Откиной Н.В. в пользу Бикеевой О.Ю. взыскана судебная неустойка в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Из ЕГРН исключены сведения о части контуров смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и , с установлением смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с поименованным координатам характерных точек 8, 9 и 10 согласно схеме N 6 заключения эксперта N23с/18 от 27 апреля 2018 г., составленного ООО "Экспертно-оценочное Бюро".
В остальной части первоначальных и встречных требований отказано.
Дополнительным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. с Откиной Н.В. в пользу Бикеевой О.Ю. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.; с Бикеевой О.Ю. в пользу Откиной Н.В. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.; с Откиной Н.В. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взысканы государственная пошлина в размере 600 руб.; с Откиной Н.В. и Бикеевой О.Ю. в пользу ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" взыскана оплата вызова в судебное заседание эксперта и специалиста по 3 638,50 руб. с каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бикеевой О.Ю. к Откиной Н.В., администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ООО "Гипрозем С" о признании незаконным постановления органа местного самоуправления отменено с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.
Кроме этого, это же решение в части удовлетворения исковых требований Откиной Н.В. к Бикеевой О.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о части контуров смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и и установлении смежной границы между указанными смежными участками отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бикеевой О.Ю. и Откиной Н.В. без удовлетворения.
Интересы Бикеевой О.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Решетникова Ю.К.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг Бикеева О.Ю. представила договор на оказание юридических услуг от 12 января 2018 г., по условиям которого стоимость составления искового заявления 4000 руб., стоимость участия в судебном заседании - 5000 руб.; квитанции на общую сумму 34 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Бикеева О.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов. Определяя сумму возмещения расходов по оплате юридических услуг и снизив ее до 22 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявления о судебных расходах, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях), затраченное время, сложность дела, принципы разумности и соразмерности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью. При том, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 34 000 руб. до 22 000 руб., поскольку данная сумма соответствует сложности рассмотренного дела и объему работы, проделанной представителем, соответствует принципам пропорциональности, разумности, достаточности и справедливости. Данная сумма, подлежащая возмещению Бикеевой О.Ю., учитывает количество судебных заседаний, участие в которых принял ее представитель, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела.
Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, в силу изложенного являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не представили доказательств чрезмерного завышения и неразумности взыскиваемых сумм, отклоняется. В силу разъяснений указанного постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).
Обоснованно отказано судом первой инстанции и в возмещении Бикеевой О.Ю. расходов по оплате услуг кадастрового инженера за подготовку схемы земельного участка и картографических материалов, поскольку материалами дела не подтверждается изготовление данных документов в связи с рассмотрением настоящего дела. Из материалов дела также следует, что данные документы не положены в основу решения суда и апелляционного определения.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения допущена очевидная техническая описка в отчестве Откиной Н.В., а именно вместо правильного отчества "В" неправильно указано "В". Данная явная описка не влияет на существо принятого судом определения.
В силу положений части второй статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со статьей 200 ГПК РФ исправить названную описку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бикеевой О.Ю. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения суда в отчестве Откиной Н.В., а именно вместо неправильного отчества "В" указать правильное отчество "В".
Председательствующий В.И. Лютишкин
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка