Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-2305/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2305/2017
 
21 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Домовой» на решение Надымского городского суда от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Головиной Галины Юрьевны удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО Управляющая компания «Домовой» № 3-лс от 30 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Головиной Галине Юрьевне.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя процессуального истца прокурора прокуратуры ЯНАО Писарева М.Н., представителя ответчика ООО УК «Домовой» Белоножко А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Надымский городской прокурор обратился в суд в интересах Головиной Г.Ю. с иском к ООО Управляющая компания «Домовой» об отмене приказа № 3-лс от 30 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что Головина Г.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства совершенного проступка. В частности, истец отсутствовала на рабочем месте 26 и 27 января 2017 года в связи с необходимостью медицинского обследования в связи с беременностью. Кроме того, Головина Г.Ю. заблаговременно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дней отпуска за свой счет, однако, работодатель не принял по ее заявлению никакого решения. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Полагал, что дисциплинарное взыскание к истцу применено без учета всех обстоятельств, является несоразмерным совершенному проступку, ввиду чего приказ является незаконным и подлежит отмене.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Головина Г.Ю. участие в суде первой инстанции не принимала.
Помощник прокурора Кривошеева Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала. Пояснила, что Головина Г.Ю. является беременной женщиной. В связи с направлением на обследование, ей необходимо было два дня-26 и 27 января текущего года, о чем истцом 23 января 2017 года в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении указанных дней за свой счет по семейным обстоятельствам. Однако, до даты выезда работодатель никак не разрешил заявление истца, не уведомил о принятом решении. После возвращения из г. Екатеринбурга истец предоставила по требованию работодателя все необходимые документы, в том числе, указала причину выезда в объяснении, приложила подтверждающие уважительность выезда документы, тем не менее, все равно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указала, что указанное наказание работодателем применено без учета всех обстоятельств и поведения истца, предшествующего и следующего за данным проступком, является несоразмерным, потому приказ подлежит отмене как незаконный.
Представитель ответчика Селезнева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решение о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы принято руководителем предприятия не было. Тем не менее, истце выехала в другой город и отсутствовала на работе, требования ТК РФ по применению дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Филиала ООО УК «Домовой» в г.Надым отсутствует, истце работает в отделе бухгалтерского учета, расположенном в г. Надым. Юридическое лицо и руководитель находятся в г. Салехард, непосредственным руководителем для истца является генеральный директор юридического лица, заявление о предоставлении отпуска за свой счет Головина Г.Ю. направляла в г. Салехард посредством электронной почты, вся переписка с руководством и отделом кадров производится посредством электронной почты. Просила в иске отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Домовой» Майченко С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда о тяжести совершенного проступка обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора г. Надым Кривошеевой Е.Е. поступили письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор прокуратуры ЯНАО Писарев М.Н. полагал решение суда законным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО УК «Домовой» Белоножко А.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать права внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая заявленный спор суд, исходя из положений статей 21, 192, 193ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, основан на совокупности исследованных письменных доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2013 года Головина Г.Ю. принята по трудовому договору № в ООО УК «Домовой» на должность бухгалтера в отдел бухгалтерского учета и отчетности, местом работы истца определено: < адрес>.
Приказом от 30 января 2017 года № 3-лс Головина Г.Ю. привлечена кдисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания приказ о применении дисциплинарного взыскания являлось самовольное отсутствие Головиной Г.Ю. на рабочем месте 26 и 27 января 2017 года без уважительной причины.
Как следует из приказа, Головина Г.Ю. направила в отдел кадров заявление на отпуск без сохранения заработной платы в период с 26 по 27 января 2017 года по семейным обстоятельствам. Заявление не было согласовано со стороны непосредственного руководителя и генерального директора, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в отношении Головиной Г.Ю. не издавался.
В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни и время ответчиком составлены акты от 26 января 2017 года и 27 января 2017 года.
В своих объяснениях от 30 января 2017 года Головина Г.Ю. ссылается на направление заявления о предоставлении указанных дней без сохранения зарплаты ввиду необходимости выехать для медицинского обследования по направлению ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», на ее звонки в отдел кадров в г. Салехард по поводу согласования поданного ею заявления ей сообщали, что заявление не возвращено с подписи руководителя. Также указывает на аналогичную ситуацию в декабре 2016 года. К объяснению истцом приложены направление в г. Екатеринбург на обследование, справка указанного медицинского учреждения о проведенном обследовании, заявление о предоставлении дней отпуска с отметкой отдела кадров о его получении, скриншот направления указанного заявления электронной почтой.
Обстоятельства неисполнения в указанные даты и время трудовых обязанностей Головиной Г.Ю. не оспариваются, однако, указывается на уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Факт проведения обследования Головиной Г.Ю. в ФГБУ «Уральский НИИ ОММ» М3 России г. Екатеринбург в обозначенные даты подтверждается направлением ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», справкой ФГБУ «Уральский НИИ ОММ» М3 России г. Екатеринбург, а также проездными билетами.
То обстоятельство, что истец обращалась 23 января 2017 года с заявлением к работодателю о предоставлении ей дней за свой счет, подтверждается непосредственно самим заявлением Головиной Г.Ю., на котором имеется отметка о получении его сотрудником отдела кадров Кондрашенко. Ввиду чего, довод представителя ответчика в судебном заседании относительно не получения работодателем заявления Головиной Г.Ю. опровергается указанным доказательством. При этом, не направление работником отдела кадров руководителю заявления истца не может вести к нарушения прав последней.
В указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка является обоснованным, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Головина Г.Ю. своим отсутствием поставила под угрозу срыв составления отчетности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод носит вероятностный характер и ничем, вопреки положениям стать 56 ГПК РФ, не подтвержден.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Головина Г.Ю. в адрес генерального директора ООО УК «Домовой» оформила заявления о предоставлении ей дней без сохранения заработной платы с 26 января 2017 года по 27 января 2017 года по семейным обстоятельствам, данный факт не опровергнут ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя вследствие отсутствия истца на рабочем месте ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка