Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2305/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2305/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Синицы А.П.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Л.Н. к Плотниковой О.В., Плотникову Э.В., ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Плотниковой О.В. - Череменского А.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Зеленской Л.Н. к Плотниковой О.В., Плотникову Э.В., ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Плотниковой О.В. в пользу Зеленской Л.Н. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 77 396 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 147 рублей 93 копейки, а всего взыскать 92 043 рубля 93 копейки.
Взыскать с Плотникова Э.В. в пользу Зеленской Л.Н. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 77 396 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 147 рублей 93 копейки, а всего взыскать 92 043 рубля 93 копейки.
В удовлетворении требований Зеленской Л.Н. к Плотниковой О.В., Плотникову Э.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, - отказать.
В удовлетворении требований Зеленской Л.Н. к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Плотниковой О.В. - Череменского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы Зеленской Л.Н. и её представителя Петровой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зеленская Л.Н. обратилась в суд с иском к Плотниковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. Требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры ..., расположенной в доме ... по улице ... в городе .... 12 ноября 2016 года произошел залитие её жилого помещения из вышерасположенной квартиры ... вследствие проведения ремонтных работ, в результате которых был поврежден стояк отопления у пола, о чем составлен акт. Размер причиненного материального, ущерба в соответствии с отчетом ООО «Баренц-Эксперт» № * от 12 декабря 2016 года составил 154793 рубля 66 копеек. За составление указанного отчета было оплачено 10000 рублей. Просила взыскать с Плотниковой О.В. материальный ущерб в размере 154793 рубля 66 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4295 рублей 87 копеек и за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.
Определением суда от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плотников Э.В. и ООО «Севжилсервис».
Уточнив заявленные требования, Зеленская Л.Н. просила суд взыскать материальный ущерб, убытки и судебные расходы с Плотниковой О.В. и Плотникова Э.В. в равных долях с каждого.
Зеленская Л.Н. и ее представитель Петрова Е.М. в судебном заседании поддержали уточненные требования.
Плотникова О.В. и ее представитель Балашова Н.А. с иском не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие Плотникова Э.В, представителя ООО «Севжилсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Плотниковой О.В. - Череменский А.В., не отрицая факт залития жилого помещения истца горячей водой из квартиры ответчиков по причине течи полотенцесушителя, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба с управляющей организации ООО «Севжилсервис». Приводит доводы об отсутствии вины Плотниковых в причинении ущерба. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств повреждения полотенцесушителя при проведении ответчиками ремонтных работ. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии уведомления со стороны ответчиков о проведении ремонта управляющей организации, поскольку работы проводились по отделке помещения и не были связаны с заменой общедомового имущества. Отмечает, что представленный ООО «Севжилсервис» акт осмотра квартиры Плотниковой О.В. от 14 ноября 2016 года не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Из указанного акта не следует, что система отопления исследовалась на наличие технических недостатков, акт составлен заинтересованными лицами.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно исключил заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 23 ноября 2016 года из числа доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общедомового имущества. Считает, что вопреки выводам суда, эксперт, составивший данное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за составление ложного заключения, поскольку эксперт присутствовал в судебном заседании, давал показания. Считает, что залитие жилого помещения истца произошло в связи с прорывом стояка отопления по причине его физического износа в результате коррозийных процессов. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в проведении повторной или комплексной экспертизы по делу. Также указывает, что не согласен с размером оценки ущерба, нанесенного имущества истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Зеленская Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Плотникова О.В., Плотников Э.В., представитель ООО «Севжилсервис», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решения суда не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зеленская Л.Н. является собственником квартиры ..., расположенной в доме ... по улице ... в городе ....
Ответчикам Плотниковой О.В. и Плотникову Э.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ... по одной второй доле каждому в этом же многоквартирном жилом доме.
С ноября 2016 года по настоящее время управление многоквартирным домом ... по улице ... в городе ... осуществляет ООО «Севжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013 года ООО «Орион» осуществляет работы, связанные с санитарно-техническим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «Севжилсервис».
Из акта от 14 ноября 2016 года, составленного комиссией представителей ООО «Орион» следует, что залитие квартиры ..., расположенной в доме ... по улице ... в городе ..., произошло из вышерасположенной квартиры ... вследствие проведения ремонтных работ в ванной комнате, в результате чего был поврежден стояк отопления у пола. В акте также отражены обнаруженные в ходе осмотра повреждения в помещениях кухни, комнаты со стороны дворового фасада, двух комнатах со стороны главного фасада, в коридоре и туалете, а также указано на то, что требуется замена стояка отопления в перекрытии между квартирами.
В соответствии с отчетом № * от 12 декабря 2016 года, составленным ООО «Баренц-Эксперт» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры истца, составляет 154793 рубля 66 копеек
Разрешая спор, установив факт возникновения у истца имущественного ущерба, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и условия наступления ответственности вследствие причинения вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в залитии квартиры истца, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащей истцу квартиры произошло по вине указанных ответчиков, в связи с чем возложил на ответчиков Плотникову О.В. и Плотникова Э.В. ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо виновных действий третьих лиц.
Обсуждая заявленные требования, обоснованно суд исходил из того, что для возложения деликтной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В этой связи, следует признать правомерным вывод суда об удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Плотниковой О.В. и Плотникова Э.В.
Давая оценку юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку доводам стороны ответчиков о том, что залитие квартиры истца могло произойти по причине неисправности стояковых труб, поскольку изложенные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду представлено не было, выводы о вине ответчиков в причинении вреда истцу сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за ущерб несут Плотникова О.В. и Плотников Э.В., как собственники жилого помещения, по вине которых произошло залитие квартиры истца.
Принимая во внимание в подтверждение размера материального ущерба представленный истцом отчет ООО «Баренц-Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших вследствие залития квартиры, суд исходил из того, что отчет составлен с учетом повреждений, выявленных после залития в момент осмотра квартиры, которые согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра. Составивший отчет оценщик имеет соответствующую квалификацию.
Оснований не доверять данному отчету, сомневаться в правильности произведенного расчета, определения объема восстановительных работ у судебной коллегии не имеется. Отчет составлен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, с соблюдением установленного порядка. Доказательств, опровергающих правильность приводимых в отчете расчетов и указанного в нем объема восстановительных работ, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия расценивает представленный истцом отчет как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку он в наибольшей мере соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ущерб как расходы, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права, размер подлежащих возмещению убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с залитием и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчиков.
Несогласие ответчиков с актом обследования жилого помещения не может являться достаточным основанием для освобождения их от ответственности за причиненный вред, поскольку иных надлежащих и достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен истцу не по вине ответчиков, суду не представлено.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.
Представленный в суд акт составлен в письменной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписан лицами, участвовавшими в осмотре жилого помещения. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причины аварии, приведшей к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены работниками уполномоченных на то организаций. Данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом первой инстанции не установлено. Сам факт залития квартиры подтвержден показаниями свидетелей, при этом ответчиками не оспаривается проникновение воды из их квартиры в жилое помещение истца.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой не является поводом считать решение суда неправильным.
Не принимая в качестве доказательства представленное ответчиками заключение о причине залития, составленное экспертом ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 23 ноября 2016 года, суд пришел к выводу о неполноте проведенного экспертом Стрижаком С.В. исследования, выводы в заключении носят предположительный характер и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы о нарушении норм процессуального прав не свидетельствует.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Поскольку суду был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотниковой О.В. - Череменского А.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
