Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23050/2022

г. Санкт - Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике Якименко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2336/2022 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по иску К.Ю. к П.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю. обратилась в суд с иском к П.И., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лифан, идентификационный номер (VIN): N... от 12.01.2020, применить последствия недействительности спорной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что истец сослался на то обстоятельство, что при заключении спорного договора ответчик гарантировал, что приобретаемое транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит, однако, впоследствии истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К.Ю., ответчик П.И., представители третьих лиц ООО "Арком", ООО "ЭОС", АО "ЮниКредит Банк", Калининского РОСП ГУ ФССП Рооссии по Санкт-Петербургу, третьи лица А.Э., В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2020 между П.И. и К.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец П.И. продал, а покупатель К.Ю. купил автомобиль марки LIFAN MYWAY, универсал, 2018 года выпуска, VIN N N.... двигатель N..., цвет терракотовый, регистрационный знак N..., принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства N.... выданного 15.05.2018 и свидетельства о регистрации N.... выданного18.04.2018 1140010, стоимость транспортного средства-580000 рублей (л.д. 23).

По сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области, МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю право собственности на автомобиль марки LIFAN MYWAY, универсал, 2018 года выпуска, VIN N N..., зарегистрировано за К.Ю. с 12.01.2020 года по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, государственный регистрационный знак N... по настоящее время, свидетельство о регистрации N....

В период времени с 18.04.2019 по 12.01.2020 по договору купли-продажи N 9/04/19/ЛЗ от 18.04.2019, совершенному в простой письменной форме, указанный автомобиль был зарегистрирован за П.И., государственный регистрационный знак N..., свидетельство о регистрации N....

В период времени с 24.06.2018 по 18.04.2019 данный автомобиль был зарегистрирован за А.Э.

Из представленной информации Калининским РОСП судебных приставов Санкт-Петербурга от 02.03.2021 N 78003/21/12854588 по исполнительному листу N ФС N... от 18.05.2020, выданному Калининским районным судом по делу N 2-4527/2020 о наложении ареста на имущество автомобиль LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска, VIN N N... до рассмотрения дела по существу, поступившему 30.07.2020 года, в отношении А.Э. возбуждено исполнительное производство N..., в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Регистрирующим органом данное постановление исполнено полностью.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 03.07.2019 осуществлена регистрация уведомления о залоге автомобиля Лифан, идентификационный номер (VIN): N..., залогодержатель А.Э.

На основании сообщения АО "ЮниКредит Банк" от 02.03.2021 по кредитному договору от 19.06.2018, заключенному между Банком и А.Э. на покупку автомобиля LIFAN. VIYWAY. 2018 года выпуска, VIN N N..., был заключен договор уступки прав требования между банком и ООО "ЭОС" по договору цессии N 641/33/20 от 06.11.2020 с передачей кредитной документации.

Из представленного ответа ООО "ЭОС" от 01.04.2021 года следует, что согласно договору уступки прав требования N 641 /33/20 от 06.11.2020 АО "ЮниКредит Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору N 02643000RURRA 10001 от 19.06.2018, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и А.Э. В рамках заключенного договора цессии обществу перешло право на взыскание задолженности, а также права на заложенный автомобиль L1FAN MYWAY. 2018 года выпуска, VIN N N.... В настоящее время ООО "ЭОС" является настоящим кредитором А.Э. и залогодержателем данного автомобиля.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции. оценив представленные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент совершения спорного договора купли-продажи сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем сведения о залоге приобретаемого автомобиля являлись общедоступными для истца при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя предусмотрены подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых признание сделки недействительной не отнесено.

Таким образом, вопреки позиции истца, отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета. Более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества.

Поскольку закон не содержит указываемого истцом запрета к отчуждению заложенного имущества, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной по данному основании удовлетворению не подлежали.

Законом предусмотрены иные способы защиты прав покупателя в случае изъятия у него товара и в случае нарушения продавцом обязанности передал товар свободным от прав третьих лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Однако требований о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что перед совершением покупки автомобиля истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений, в связи с чем правовых оснований для взыскания уплаченной цены за автомобиль в качестве убытков не имелось. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику цена за автомобиль не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка