Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23050/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23050/2021
Московская область 28 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгачёвой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1297/2021 по иску Цыренжаповой Любови Дугарнимаевны к Открытому акционерному обществу "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" на определение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности в другой суд,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установил:
Цыренжапова Л.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд <данные изъяты>, ссылаясь на Конвенцию о правовой помощи.
Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в <данные изъяты> <данные изъяты>), иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.
В представленной выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения об ООО "МАЗ-РУС". Сведений о том, что данное предприятие не действует, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в суд <данные изъяты>.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
