Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23049/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.
судей Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.
при секретаре Мамедове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Самсонову В. И. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Самсонова В. И. на решение Озёрского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года
Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения Самсонова В.И.,
установила:
Сбербанк обратился в суд с иском к Самсонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.03.2020г. за период с 07.05.2020г. по 11.03.2021г. в размере 75252,57 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2457,58 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 62000 руб., на срок 13 мес. под 17,8% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, в результате чего за период с 07.05.2020г. по 11.03.2021г. в размере 75252,57 руб., из которых: 62000 руб. - просроченный основной долг, 9959,10 руб. - просроченные проценты, 2831,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 461,50 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2457,58 руб. В адрес ответчика направлялось уведомление с требованием досрочно погасить кредит и уплатить проценты, которое осталось без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Самсонов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в письменных возражениях, согласно которым денежные средства он должным образом (через сберкассу наличными) не получал, о поступлении денежных средств на карту ничего не знает, поскольку не следит за счетом, в связи с чем полагал договор незаключенным.
Решением Озёрского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что 17.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 62000 руб., на срок 13 мес. под 17.8% годовых.
Согласно выписке лицевого счета (л.д. 15) сумма кредита зачислена на счет <данные изъяты>, открытый на имя ответчика Самсонова В.И.
Ответчик в установленные графиком сроки не производил ежемесячные платежи в установленном размере.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направлены ответчику 03.12.2020г., однако оставлены без удовлетворения.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, за период с 07.05.2020г. по 11.03.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 75252,57 руб., из которых: 62000 руб. - просроченный основной долг, 9959,10 руб. - просроченные проценты, 2831,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 461,50 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Самсонова В.И. о том, что кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства перечислены на лицевой счет <данные изъяты>, открытый на имя ответчика Самсонова В.И., что свидетельствует о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком. Кроме того, из представленной выписки по счету, Самсонов В.И. пользовался представленными денежными средствами. Заявленные в апелляционной жалобы доводы направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 433, 434, 438, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Озёрского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка