Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-23047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре-помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизько Е.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизько Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что <Дата ...> по вине водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем "<...>", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль "<...>".

Гражданская ответственность <ФИО>5, на момент происшествия была застрахована у ответчика, который выдал ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО " <ФИО>11" <Адрес...>.

По утверждению истца, ремонт является нецелесообразным, наступила полная гибель автомобиля, поскольку по заключению независимого эксперта, к которому он обратился, стоимость восстановительного ремонта составила 278 451 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 143 400 руб., а стоимость годных остатков - 132 200 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена страховщиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку документов, подтверждающих обращения истца на СТОА и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта истцом не представлено, с чем он не согласен.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лизько Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 118 804,31 руб., неустойка - 50 000 руб., штраф - 50000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на составление искового заявления - 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 140 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо решение суда отменить и принять новое об отказе в исковых требованиях. Указывает на то, что судом неверно определена форма страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО заключен с причинителем вреда <Дата ...>, то есть после 28 апреля 2017 года и в связи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" форма выплаты может быть установлена в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства перед истцом. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства истец не представил автомобиль на СТОА, уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта, что свидетельствует об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА и страховщика. Выражает также несогласие с заключением судебного эксперта, которое, по мнению ответчика, выполнено с нарушением Единой методики, эксперт не осматривал автомобиль, необоснованно принял во внимание акт осмотра истца, являющийся ненадлежащим доказательством. Полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию, однако в случае удовлетворения данных требований находит их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности <ФИО>4 возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лизько Е.А. транспортному средству "<...>" г/н причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "<...>", г/н <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

<Дата ...> потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата ...> страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Заявленный случай признан ответчиком страховым, <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" приложением к письму от <Дата ...> направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "<ФИО>11", расположенного по адресу: <Адрес...>. Отправка письма подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений , факт его получения истцом не оспаривается.

<Дата ...> Лизько Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что до выдачи направления на ремонт независимая экспертиза транспортного средства ответчиком не проводилась, наступила полная гибелью транспортного средства. В обоснование сослался на заключения N от <Дата ...> " об оценке рыночной стоимости и годных остатков, "О стоимости восстановительного ремонты" от <Дата ...>, выполненные ИП <ФИО>6 ( т.1, л.д. 28 - оборот)

Письмом от <Дата ...> страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховое возмещение должно осуществляться только путем восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "<ФИО>13".

Согласно данному заключению от <Дата ...> , размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет 37 600 рублей, без учета износа 45 805 рублей.

На основании проведенного исследования Финансовым уполномоченным <Дата ...> принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Ссылаясь на нарушение своих прав на получение страхового возмещения, Лизько Е.А. обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого по мотивированному ходатайству истца в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено по ООО "<ФИО>14".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО "<ФИО>14", стоимость восстановительного ремонта ТС "<...>", г/н , поврежденного в ДТП от <Дата ...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет: без учета износа 242 030,66 рублей, с учетом износа 145 680,66 рублей. Рыночная стоимость данного ТС составляет 145 930 рублей, стоимость годных остатков - 27 125, 69 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия у истца права на возмещение ущерба в денежной форме, поскольку в результате заявленного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, что подтверждается заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, с доводами ответчика об отсутствии у истца права на взыскание страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу прямого указания закона, а именно положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о наступлении полной гибели транспортного средства истца, сделанным на основании заключения судебного эксперта, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Заключение эксперта ООО "<ФИО>14", является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой Методике, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт-техник <ФИО>7 имеет высшее техническое образование, проходил профессиональную переподготовку по программе: "судебная автотехническая экспертиза", зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", имеет стаж экспертной деятельности с 2006 года. То есть, имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения судебной экспертизы по вопросам исследования механизма столкновения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие ответчика с доказательством - заключением судебного эксперта, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав истца и не влияет на правильность выводов суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из материалов дела также не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в ходатайстве отсутствуют какие-либо обоснованные основания для этого, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом нарушены требования п.п. 1.1, 1.3 Единой методики, которое выразилось в том, что эксперт не исследовал автомобиль путем осмотра, не запрашивал у страховщика согласия на производство экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства истца, являются несостоятельными, поскольку согласно определению Ленинского районного суда г.Краснодара о назначении судебной автотехническрой экспертизы производство осмотра автомобиля не являлось обязательным для эксперта.

В его распоряжение было предоставлено достаточное количество материалов для исследования: материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, диск с фотографиями, фотоматериал, акты осмотров, которых как следует из заключения, было достаточно для ответов на поставленные перед судом вопросы.

Согласно п.1.6 Единой Методики характеристика поврежденных элементов (с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий должны быть отражены в первичных актах осмотра, которые были представлены эксперту на исследование, так же как и фотоматериалы, из которых экспертом были сделаны выводы о характере необходимых ремонтных воздействий ( замены) поврежденных деталей.

Данные о средней стоимости автомобиля приведены экспертом из расчета аналогичных моделей на момент дорожно-транспортного происшествия. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего неустойку, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и дополнительному уменьшению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка