Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-23046/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Байковой В.А., при секретаре судебного заседания Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Елены Петровны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022 года по заявлению Федоровой Елены Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-129/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 года рассмотрены исковые требования Жировой Светланы Александровны к Федоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление Федоровой Елены Петровны к Жировой Светлане Федоровне о признании договора займа незаключенным(т.3 л.д.9-16).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой Елены Петровны - без удовлетворения(т.3 л.д.45-50).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 года вышеуказанные решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Федоровой Елены Петровны - без удовлетворения (т.3 л.д.99-106).

24 декабря 2021 года Федорова Е.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022 года Федоровой Е.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.159-162).

Не согласившись с определением суда от 17.02.2022, Федоровой Е.П. 26.04.2022 подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года Федоровой Е.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022 года (т.3 л.д.179-181).

Не согласившись с определением суда от 31.05.2022, Федорова Е.П. 04.06.2022 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Федоровой Е.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022, суд первой инстанции указал, что заявитель надлежащим образом была извещена о судебном заседании, назначенном на 17.02.2022 года, в судебное заседание не явилась. Сведения о результате рассмотрения заявления о пересмотре решения суда опубликованы на сайте своевременно, копия обжалуемого определения получена заявителем 15.04.2022, между тем частная жалоба с ходатайством поданы Федоровой Е.П. лишь 26.04.2022. Суд пришел к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи частной жалобы, указал на отсутствие оснований, которые могли бы объективно препятствовать подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ошибочными ввиду следующего.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обжалуемое определение вынесено судом 17.02.2022 года.

Срок на обжалование определения суда от 17.02.2022, исчисленный по правилам ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, истекал 14.03.2022.

Копия определения по смыслу положений ст. ст. 214, 227 ГПК РФ подлежала направлению в адрес Федоровой Е.П. в течение трех дней со дня вынесения определения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что копия названного определения направлена судом в адрес ответчика своевременно, сопроводительное письмо в материалах дела отсутствует.

При этом, из материалов дела следует, что копия определения от 17.02.2022 получена Федоровой Е.П. 15.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Также из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что обжалуемое определение от 17.02.2022 было направлено Федоровой Е.П. 09.04.2022, то есть по истечении срока обжалования (т.3 л.д.167).

Учитывая изложенное, у заявителя появилась возможность ознакомиться с содержанием определения суда и подать на него частную жалобу лишь с даты получения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что жалоба была направлена ответчиком 26.04.2022 года, то есть в пределах 15 дней от даты получения обжалуемого определения (т. 3 л.д. 174).

Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска Федоровой Е.П. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.02.2022 уважительными, связанными с поздним получением копии определения, при этом обращает внимание на то, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в течение разумного срока после получения копии обжалуемого определения, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Федоровой Е.П. о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы убедительными и приходит к выводу, что пропущенный Федоровой Е.П. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.02.2022 подлежит восстановлению.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что требования ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Федоровой Е.П. на определение суда от 17.02.2022 исполнены не были, суд апелляционной инстанции полагает, что дело с частной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года отменить.

Восстановить Федоровой Елене Петровне срок на подачу частной жалобы на определение от 17 февраля 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка