Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23045/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева Д. В. в интересах недееспособного Драчева В. З. к Драчеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Драчева Д. В. в интересах Драчева В. З. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Драчева Д.В., его представителя Колодко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Драчева А.В., его представителя Боцалова Ю.Х. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Драчев Д.В. в интересах недееспособного Драчева В.З. обратился в суд с иском к Драчеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Драчев Д.В. указал, что Драчев В.З., <данные изъяты> г.р., является его отцом, в силу своего возраста и из-за болезни не может понимать значение своих действий, руководить ими. На основании решения Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Драчев В.З. признан недееспособным. Распоряжением отдела социальной защиты населения района Лосиноостровский по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РС опекуном Драчева В.З. назначен истец. При посещении банков стало известно, что отец выдал на его брата - ответчика доверенность на распоряжение счетами в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а также доверенность на распоряжение банковскими счетами и ячейками в ПАО "Сбербанк России". Ответчик снимал с 2016 г. денежные средства с банковских счетов отца, а <данные изъяты> перевел на свой банковский счет со счета отца 50000000 рублей. В ПАО "Сбербанк России" ему сообщили, что брат закрыл ячейку отца, при этом указанные денежные средства ответчик присвоил себе. Кроме того, в связи с тем, что ответчик с <данные изъяты> пользуется денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из суммы 50000000 рублей составляет 9575962 рубля 83 копейки.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Драчев Д.В. в интересах недееспособного Драчева В.З. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Драчев Д.В. и Драчев А.В. являются родными братьями, их отцом является Драчев В.З.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Драчев В.З., <данные изъяты> г.р., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, пр-д Нансена, <данные изъяты>, признан недееспособным.
Распоряжением отдела социальной защиты населения района Лосиноостровский Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> <данные изъяты>-РС от <данные изъяты> назначен временно, сроком на шесть месяцев, Драчев Д.В., <данные изъяты> г.р. опекуном совершеннолетнего недееспособного Драчева В.З.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена опека над недееспособным Драчевым В.З., Драчев Д.В. назначен опекуном недееспособного Драчева В.З.
Как следует из лицевого счета ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. с лицевого счета Драчева В.З. произведен перевод денежных средств в размере 50000000 рублей.
Из ответа ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на судебный запрос следует, что на счета Драчева В.З. были выписаны следующие доверенности: <данные изъяты> от <данные изъяты> на Драчева А.В., <данные изъяты> от <данные изъяты> на Драчева А.В., <данные изъяты> от <данные изъяты> на Драчева А.В., <данные изъяты> от <данные изъяты> на Драчева А.В., <данные изъяты> от <данные изъяты> на Драчева А.В., <данные изъяты> от <данные изъяты> на Драчева Д.В.. Перевод денежных средств (п/п <данные изъяты> от <данные изъяты>) на сумму 50000000 рублей со счета <данные изъяты> Драчева В.З. на счет <данные изъяты> Драчева А.В. был совершен на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> Драчевым А.В.
Доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> на Драчева А.В. давала право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты> и получать от Банка информацию, относимую законодательством РФ к банковской тайне, расписываться за Драчева В.З. и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением, настоящая доверенность выдана сроком до <данные изъяты> включительно (том 1 л.д.56).
Доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> на Драчева А.В. давала право распоряжаться денежными средствами, находящимся на счете <данные изъяты> и получать от Банка информацию, относимую законодательством РФ к банковской тайне, расписываться за Драчева В.З. и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением, вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте, настоящая доверенность выдана сроком до <данные изъяты> включительно (том 1 л.д.57).
Доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> на Драчева А.В. давала право распоряжаться денежными средствами, находящимся на счете <данные изъяты> и получать от Банка информацию, относимую законодательством РФ к банковской тайне, расписываться за Драчева В.З. и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением, вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте, настоящая доверенность выдана сроком до <данные изъяты> включительно (том 1 л.д.58).
Доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> на Драчева А.В. давала право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и получать от Банка информацию, относимую законодательством РФ к банковской тайне, расписываться за Драчева В.З. и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением, вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте, настоящая доверенность выдана сроком до <данные изъяты> включительно (том 1 л.д.60).
Доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на Драчева А.В. давала право распоряжаться денежными средствами, находящемся на счете <данные изъяты> и получать от Банка информацию, относимую законодательством РФ к банковской тайне, расписываться за Драчева В.З. и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением, вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте, настоящая доверенность выдана сроком до <данные изъяты> включительно (л.д.61).
Также Драчевым В.З. была выписана доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> на Драчева Д.В., которая давала право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и получать от Банка информацию, относимую законодательством РФ к банковской тайне, расписываться за Драчева В.З. и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением, вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте, настоящая доверенность выдана сроком до <данные изъяты> включительно (том 1 л.д.59).
Указанные доверенности были подписаны Драчевым В.З. в отделении банка лично.
Данные доверенности не оспорены и не признаны недействительными. В период времени, когда Драчев А.В. по доверенностям распоряжался денежными средствами отца, Драчев В.З. не был признан недееспособным.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на имя Драчева В.З. были открыты следующие договоры аренды индивидуального сейфа: <данные изъяты>, сроки аренды <данные изъяты>-<данные изъяты>, по договору оформлена доверенность на А. В. Д и Д. В. Д, предоставить информацию о лице, завершившем договор аренды, и историю посещений сейфа не представляется возможным по причине отсутствия информации в архиве банка.
Как следует их пояснений ответчика, Драчев В.З. постоянно проживал в пансионате ООО УК "Опека", оплату за который производил Драчев А.В., также ответчик нес расходы на приобретение лекарственных средств для Драчева В.З., и оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в собственности Драчева В.З.
Также в материалы дела предоставлены приходно-кассовые ордера ПАО "БАНК УРАЛСИБ", из которых усматривается, что Драчев А.В. перечислял на счета Драчева В.З. денежные средства, открытые в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (том 2 л.д.10-19).
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Драчев А.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно распоряжался деньгами отца на основании выданных Драчевым В.З. вышеуказанных доверенностей. При этом, в доверенностях не содержалось каких-либо оговорок о том, что Драчев А.В. должен передавать и тратить все вышеуказанные денежные средства именно на Драчева В.З.
.При таких данных суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 847, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Драчев А.В. снимал и распоряжался денежными средствами отца на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом оформленные доверенности, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.
Кроме того, суд отметил, что ответчиком в судебное заседание представлены сведения о том, что часть денежных средств отца действительно была потрачена на нужды Драчева В.З., а также на расчетные счета его отца вносились личные денежные средства ответчика не менее 4473600 рублей.
Ответчиком также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление направлено в адрес суда посредством почты России - <данные изъяты> и не имеется сведений о том, что Драчев В.З. на момент выдачи вышеуказанных доверенностей не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суд применил к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по взысканию денежных средств и процентов за период до <данные изъяты>.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева Д. В. в интересах Драчева В. З. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
