Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23043/2021
<данные изъяты> 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты, данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения представителя истца данные изъяты, представителя ответчика данные изъяты,
установила:
данные изъяты обратился в суд к данные изъяты с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что <данные изъяты> стороны вступили в брак. По договору дарения от <данные изъяты> истец передал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истец считает, что договор дарения является недействительным: он заключен данные изъяты с намерением завладения имуществом истца, так как после заключения договора ответчик перестала общаться с истцом, игнорирует его. Он стал ей не нужен. данные изъяты, заключая договора дарения, заблуждался относительно данной сделки: он считал, что дарение имущества должно сопровождаться встречными обязательствами с другой стороны.
В связи с изложенным, данные изъяты просит суд: признать договор дарения от <данные изъяты> <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что не понятны основания, по которым истец желает признать договор дарения недействительным. Таковых не имеется. Сделка заключена в соответствии с действующим законодательством.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец данные изъяты просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца данные изъяты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик данные изъяты в суд не явилась, извещена, ее представитель данные изъяты просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец данные изъяты ссылается на то, что договор дарения был заключен им и его супругой данные изъяты под влиянием заблуждения.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что данные изъяты и данные изъяты состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>
Из объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что брак между сторонами расторгнут в начале <данные изъяты>
<данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты заключен договор дарения <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 54).
<данные изъяты> право собственности данные изъяты на вышеуказанное ж/п зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 56).
В настоящее время данные изъяты обратился в суд с иском о признании сделки дарения от <данные изъяты> недействительной, указав, что при ее заключении он был введен данные изъяты в заблуждения относительно ее природы (ст. 178 ГК РФ), считал, что дарение принадлежащего ему имущества должно сопровождаться неким встречным обязательством со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор дарения является недействительным, то есть, что при его заключении истец был введен в заблуждение ответчиком относительно его природы: безвозмездная передача в собственность без каких-либо встречных обязательств со стороны одаряемого.
Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор, заключенный между сторонами, не содержит признаков недействительности, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.
Также суд учел, что договор заключен сторонами в период брака (супруг подарил супруге, что закономерно и понятно); до <данные изъяты> супруги проживали вместе; то, что одаряемая данные изъяты в настоящее время не поддерживает связи с истцом, не может говорить о недействительности сделки дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у супруга данные изъяты не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено.
В данном случае воля дарителя на безвозмездную передачу данные изъяты доли в принадлежащей ему на праве собственности квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.
Оснований полагать, что, подписывая такой договор, данные изъяты мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом собственноручно, подписи в договоре истец не оспаривает.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца, что он не понимал природы сделки вследствие наличия у данные изъяты заболеваний, которые негативно сказываются на его физическом и психологическом состоянии, мышлении, поскольку доказательств, что имеющиеся у истца заболевания могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.
Доводы данные изъяты, что суд не учел, что данные изъяты проживает отдельно от истца, имеет ребенка от другого мужчины, с которым ведет совместное хозяйство, основанием для признания договора дарения недействительным по данному основанию являться не могут. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец руководствовался при принятии решения о дарении квартиры, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения,
апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
