Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-23042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6865/2021 по исковому заявлению Беляевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к Беляевой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО ЛП - Тищенко М.В., представителя Беляевой Н.В. - Каруковца Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "ЛП" о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за период с 21.04.2013 по 09.03.2021 в размере 2 418 916 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 26.04.2008 заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения. Истцом полностью исполнено обязательство по оплате договора, строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, однако, право собственности не может быть зарегистрировано ввиду того, что не осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "ЛП" на спорное жилое помещение.

15.07.2021 ООО "ЛП" предъявило встречный иск к Беляевой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 389 140,92 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 091 рубль и осуществлении зачета взыскиваемых со сторон сумм.

В обоснование встречного иска ООО "ЛП" сослалось на те обстоятельства, что в связи с понесенными затратами по остеклению балконов (лоджий) на Беляевой Н.В. лежит обязанность по осуществлению доплаты в испрашиваемом размере, которая до настоящего времени последней не исполнена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года постановлено:

"признать за Беляевой Натальей Владимировной право собственности на квартиру с кадастровым номером: N..., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Беляевой Натальи Владимировны неустойку в размере 380 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Беляевой Наталье Владимировне отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к Беляевой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств отказать".

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым максимально снизить размер неустойки и штрафа.

Стороной истца Беляевой Н.В. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Беляева Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кураковцу Ю.А., который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "ЛП" Тищенко М.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении и отмене решения суда в части взысканных судом первой инстанции сумм.

Руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Беляевой Н.В.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2008 между ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N 1") (продавец) и Беляевой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру с индексом <...> в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные предварительным договором.

Согласно пункту 2 договора ответчик обладает правом требования на квартиру в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2005 N 51, пунктом 3 которого предусмотрено предоставление земельного участка в целях осуществления градостроительной деятельности на основании договора найма сроком действия восемь лет.

В соответствии с пунктом 6 договора продавец вправе произвести передачу квартиры в пользование покупателя по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий пункта 5 договора, регламентирующего порядок оплаты договора.

Согласно пункту 7 договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Согласно пункту 5 договора продажная стоимость квартиры составляет 87 885 условных единицы.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что истцом исполнено обязательство по оплате договора, цена которого составила 2 372 909 рублей.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что стоимость договора может быть изменена, в частности, в случае остекления балкона (лоджии).

Из материалов дела также следует, что службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 19.12.2017 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - <...>.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Беляева Н.В. надлежащим образом исполнила обязательство по предварительной оплате договора купли-продажи, при этом во встречном иске по возмещению расходов на остекление отказано настоящим решением, дом, в котором истец по первоначальному иску приобрела квартиру, введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, постановлена на государственный кадастровый учет и является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленное истцом по первоначальному иску требование о признании права собственности на спорную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Беляева Н.В. просила суд также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 21 апреля 2013г. по 9 марта 2021г., предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 418 916 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной сумма.

Суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора от 26 апреля 2008 года и, принимая во внимание, что по данному договору истец заплатил денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, применив последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, к периоду истекшему до 10.03.2018 г., и взыскал неустойку за период с 10.03.2018 по 09.03.2021.

Принимая во внимание, что неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать сумму уплаченных истцом по договору денежных средств, а также объем финансового обязательства Беляевой Н.В., период просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "ЛП", последствия нарушения прав Беляевой Н.В., с учетом осуществления передачи квартиры в ее фактическое пользование 15.05.2018, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагал необходимым снизить неустойку до 380 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ООО "ЛП" нарушения.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ООО "ЛП" указывает на неверно определенный период неустойки за передачу квартиры.

Спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N... по данным государственного кадастра недвижимости <...>, имеет адрес: <адрес>. В едином государственном реестре недвижимости права на спорную квартиру не зарегистрированы. Таким образом, в нарушение пункта 7 заключенного сторонами договора ответчик не обеспечил регистрацию своего права собственности на продаваемую истцу квартиру.

15.05.2018 во исполнение условий договора вновь созданная (построенная) квартира с остекленными балконами (лоджией), получившая адрес: <адрес>, передана ООО "ЛП" и принята Беляевой Н.В. по передаточному акту.

Бездействие ООО "ЛП", выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации своего права собственности на продаваемую Беляевой Н.В. квартиру, сопряжено с отсутствием у последней возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретаемого жилого помещения.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, ... до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана по 15.05.2018, так как именно в эту дату квартира передана истцу, и неустойка не должна взыскиваться за период, после передачи квартиры является обоснованным, однако не влечёт изменение решения суда.

Период просрочки передачи квартиры с 10.03.2018 по 15.05.2018 составляет 66 дней. От цены договора 2372909 руб. 0,5% составляет 11864,54 руб. в день. Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 783059 руб. 64 коп (2372909 руб. х 0,5% х 66 дней). Суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 380000 руб. Данный размер неустойки не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 10.03.2018 по 15.05.2018, что не может повлечь изменение решения суда.