Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Р.и. к ООО "Благоустроенный город" о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Благоустроенный город" по доверенности Чурсиновой М.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Никулина Р.И. к ООО "Благоустроенный город" о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Благоустроенный город" в пользу Никулина Р.И. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 217 343 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 924 рублей

Взыскать с ООО "Благоустроенный город" в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 5673 руб. 43 коп."

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин Р.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО "Благоустроенный город" причиненный ущерб в размере 263 345 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных в его пользу денежных сумм. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой 26.10.2020 произошло залитие, в результате чего имуществу Никулина Р.И. причинен ущерб в размере 263 345 руб. 28 коп. По данному факту 10.11.2020 он обратился к ООО "Благоустроенный город" с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить ему сумму ущерба, компенсацию морального вреда. Ответ на претензию он не получил, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ООО "Благоустроенный город" по доверенности Чурсинова М.А.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Никулина Р.И. надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО "Благоустроенный город" - Чурсинова М.А., просила дело рассмотреть в её отсутствие,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никулин Р.И. проживает по адресу: <адрес>, <адрес> и является собственником указанной квартиры, что следует из выписки ЕГРН от 03.09.2020.

Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО "Благоустроенный город" (протокол общего собрания от 18.07.2008г.).

26.10.2020г. произошел залив квартиры Никулина Р.И. Комиссией в составе слесарей-сантехников, начальника ЖЭУ и мастеров жилого фонда ООО "Благоустроенный город" был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт (л.д. 6), из которого следует, что залиты зал, спальня, коридор, туалет, кухня, ванная комната. Причиной залития является порыв стояка холодной воды в перекрытии по санузлу между квартирами <данные изъяты>

В связи с указанным, истец 10.11.2020 обратился к ответчику с претензией (л.д. 7) о добровольной выплате суммы ущерба в размере 263 345 руб. 28 коп., согласно локально-сметному расчету, и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик в своем ответе на претензию от 23.11.2020 (л.д. 62) готов был возместить истцу сумму ущерба в размере 120 495 рублей на основании дефектной ведомости на ремонт квартиры N 107 (л.д. 64) от 12.11.2020г. и локально-сметного расчета N 4-334-20 (л.д. 65), однако, истец отказался.

Определением Курчатовского городского суда от 21.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 29/16.1-2 от 26.03.2021, составленного ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, причина залития спорной квартиры является порыв холодной воды в перекрытии по санузлу между квартирами <данные изъяты>; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения в квартире последствий залития на момент проведения экспертизы составляет 217 343 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приняв во внимание вышеуказанные выводы заключения эксперта N 29/16.1-2 от 26.03.2021, пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, потому требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 217 343 рублей.

Штраф, взысканный судом в размере 50924 рубля, истец не оспаривал.

В суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял суду о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Таким образом, с учетом не заявления ответчиком о снижения суммы штрафа в суде первой инстанции и не предоставлении веских доказательств о его снижении в суде апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО "Благоустроенный город" выражено несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Курчатовский район Курской области" взыскана госпошлина в размере 5673 рубля 43 копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Благоустроенный город" по доверенности Чурсиновой М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка