Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/20 по апелляционной жалобе Бобрикова А.Б. на решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года по иску Бобрикова Александра Борисовича к Кирста Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Бобриков А.Б. обратился в суд с иском к Кирста Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на протяжении 7 лет он проживал совместно с Ершовой Е.А. одной семьей, вел общее хозяйство. Осенью 2016 года ими было принято решение о приобретении собственного жилья, однако необходимых денежных средств не было, в связи с чем они решилиобратиться в банк за получением кредита. Ершовой Е.А. было отказано в выдаче кредита, а он (Бобриков А.Б.) 12.12.2016 г. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 999 445 руб. сроком на 60 месяцев. Квартиру они собирались приобрести в долевую собственность, денежные средства, полученные по кредитному договору для приобретения жилого помещения, хранились у них дома. Ершова Е.А. без его (Бобрикова А.Б.) разрешения взяла указанную сумму, потратив их на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В начале 2017 года они переехали в указанную квартиру, после чего ему стало известно, что Ершова Е.А. приобрела эту квартиру у Онищенко Е.И. за 850 000 руб., оформив единоличное право собственности, в связи с чем между ними возникла ссора, они продолжили проживать совместно в приобретенной квартире, делали ремонт, собирались зарегистрировать брак. В течение весны, лета 2017 года он неоднократно спрашивал у Ершовой Е.А., когда она совершит сделку дарения ? доли в праве на квартиру, что она обещала сделать после заключения брака. Он верил ей, однако, 16.02.2018 г. Ершова Е.А. умерла. Наследником, принявшим наследство, после ее смерти является ее мать - Кирста Е.В., оформившая свои наследственные права на указанную квартиру.

Он (Бобриков А.Б.) ранее обращался в Веневский районный суд Тульской области с иском к Кирста Е.В., Онищенко Е.И., нотариусу Веневского нотариального округа Золотцевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Решением суда от 17.01.2019 г. по указанному гражданскому делу ему отказано в удовлетворении исковых требований, однако, суд при принятии решения исходили из того, что использование Ершовой Е.А. денежных средств, полученных им по кредитному договору, на приобретение квартиры, не свидетельствуют о наличии обмана при заключении сделки купли-продажи со стороны Ершовой Е.А.

Таким образом, факт получения кредита, покупки квартиры, оформления наследственных прав на нее Кирста Е.В. установлен в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.

Поскольку Ершова Е.А. без законных на оснований, вопреки его воле присвоила принадлежащие ему денежные средства в размере 850 000 руб., в связи с чем к Кирста Е.В. как наследнику Ершовой Е.А. принявшей наследство, переходят не только имущественные права, но и обязанности, истец просил взыскать с Кирста Е.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 руб.

В судебное заседание истец Бобриков А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его по доверенности Бобрикова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Бобриков А.Б. приходится ей сыном. В 2010 году он начал встречаться с Ершовой Е.А., через некоторое время они сняли квартиру и стали проживать одной семьей. Осенью 2016 года они сообщили ей, что хотят оформить кредит для приобретения собственного жилья. Они нашли подходящий вариант квартиры в пос. Грицовский. Продавец пояснила, что желает получить денежные средства от продажи квартиры наличными. 12.12.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Бобриковым А.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 999445 руб. сроком на 60 месяцев. Денежные средства истцом были сняты с банковского счета 28.12.2016 г., хранились в квартире, в которой он проживал совместно с Ершовой Е.А., она видела деньги лично, когда приходила в конце декабря к ним в гости. Квартиру Бобриков А.Б. и Ершова Е.А. собирались приобретать в долевую собственность в равных долях. 10.01.2017 г. Бобрикова А.Б. вызвали на работу в г. Санкт-Петербург. В период, пока истец был на работе, Ершова Е.А. приобрела <адрес> по адресу: <адрес>, обещала подарить истцу ? долю в праве на данную квартиру, они продолжали совместно проживать. 16.02.2018 г. Ершова Е.А. умерла, не оформив при жизни договор дарения ? доли в праве на квартиру в пользу Бобрикова А.Б. Считает, что Ершова Е.А. без законных оснований потратила принадлежащие истцу денежные средства в размере 850 000 руб., тем самым на ее стороне возникло незаконное обогащение. Таким образом, к Кирста Е.В. как наследнику Ершовой Е.А., переходит обязанность возвратить Бобрикову А.Б., потраченные ее дочерью денежные средства. Вместе с тем, истец претендует только на половину от указанной суммы.

Представитель истца Бобрикова А.Б. по ордеру адвокат Алехин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кирста Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Лукашин А.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Бобрикова А.Б., указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Веневского районного суда Тульской области 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бобрикова А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Бобриков А.Б. просит решение суда отменить, полагая, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как представленными по делу доказательствами подтверждено, что Ершова А.Е. распорядилась взятыми им кредитными средствами, приобретя квартиру в пос. Грицовский.

Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Бобрикова А.Б. по ордеру адвоката Алехина А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Кирста Е.В. по ордеру адвоката Лукашина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бобрикова А.Б.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, следовательно, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения (сбережения) Ершовой Е.А., наследником которой является ответчик Кирста Е.В., принадлежащих ему денежных средств (имущества) без законных на то оснований, а в последующем - приобретения на указанные денежные средства квартиры.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2011 года Бобриков А.Б. проживал совместно с Ершовой Е.А. одной семьей. Данное обстоятельство подтверждается стороной истца и не опровергается стороной ответчика.

12.12.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Бобриковым А.Б. заключен договор потребительского кредита на представление денежных средств, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 999 445 руб. сроком на 60 месяцев, полной стоимостью 16,9 % годовых.

28.12.2016 г. Бобриков А.Б. снял денежные средства в сумме 910 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителями истца Бобрикова А.Б. по доверенности Бобриковой Г.В. и ордеру адвокатом Алехиным А.Д. указано на то, что кредитный договор был заключен истцом с целью получения денежных средств на приобретение квартиры в долевую собственность с Ершовой Е.А., однако последняя без законных оснований потратила принадлежащие истцу денежные средства в размере 850 000 руб., приобретя в свою собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым у нее возникло неосновательное обогащение.

16.02.2018 г. Ершова Е.А. умерла.

Из наследственного дела к имуществу Ершовой Е.А. N 35/2018, представленного нотариусом Веневского нотариального округа Золотцевой Л.В., следует, что наследником первой очереди к имуществу умершей является ее мать - Кирста Е.В., обратившаяся 16.08.2018 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников не имеется.

04.09.2018 г. Кирста Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на спорную квартиру.

07.09.2018 г. зарегистрировано право Кирста Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись N.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 17.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Бобрикова А.Б. к Кирста Е.В., Онищенко Е.И., нотариусу Веневского нотариального округа Золотцевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.04.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобрикова А.Б. - без удовлетворения.

Приходя к данному выводу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт заключения Бобриковым А.Б. кредитного договора и снятия денежных средств не оспаривается, однако, стороной истца не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена Ершовой Е.А. путем обмана.

С целью проверки доводов и возражений сторон судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Бобрикова А.Б. по ордеру адвоката Алехина А.Д. допрошены свидетели: Сорокин С.С., Лисуненко А.А., Фурсова Т.Н.

Из показаний свидетеля Сорокина С.С. следует, что он является другом Бобрикова А.Б., который с 2011 года проживаль с Ершовой Е.А. в конце 2016 года истец рассказал ему (Сорокину С.С.), что они с Ершовой Е.А. собираются купить квартиру, для этого он хотел оформить кредит на сумму около 1 000 000 руб., так как собственных денежных средств у них не было. На новогодних праздниках, в первых числах 2017 года, он (Сорокин С.С.) был в гостях у Бобрикова А.Б. и Ершовой Е.А. видел указанные денежные средства. Через некоторое время, также в начале январе 2017 года, Бобриков А.Б. уехал на работу в г. Санкт-Петербург, а Ершова Е.А. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив ее на свое имя. В разговоре Ершовай Е.А. не отрицала, что взяла денежные средства, которые по кредитному договору получил Бобриков А.Б., и оформила сделку купли-продажи без его разрешения, но обещала подарить ? долю в праве на данную квартиру Бобрикову А.Б.

Свидетель Лисуненко А.А. дал по существу аналогичные показания, при этом добавил, что между ним (Лисуненко А.А.) и Ершовой Е.А. сложились неприязненные отношения, поскольку она препятствовала их общению с истцом.

Свидетель Фурсова Т.Н. суду пояснила, что Бобриков А.Б. и Ершова Е.А. с 2011 года проживали одной семьей, в конце 2016 года Бобриков А.Б. оформил кредит на сумму около 1 000 000 руб. В апреле 2017 года она (Фурсова Т.Н.) узнала, что Ершова Е.А. приобрела на указанные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив ее на свое имя. Вместе с тем, Ершова Е.А. выражала намерение подарить Бобрикову А.Б. ? долю в праве на квартиру, однако этого не сделала. Вся указанная информация ей известна со слов Ершовой Е.А. и Бобрикова А.Б. Считает, что Ершова Е.А. обманула Бобрикова А.Б., поскольку кредитные обязательства были оформлены на него, а квартира куплена только в собственность Ершовой Е.А.

Оценивая показания указанных свидетелей в части намерения истца и Ершовой Е.А. заключить сделку купли-продажи квартиры в долевом соотношении по ? доле в праве за каждым, а также использования Ершовой Е.А. денежных средств, полученных Бобриковым А.Б. по кредитному договору, на приобретение квартиры на свое имя, суд не признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении условия обязательности простой письменной формы сделки показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, информация об указанных свидетелями событиях была получена ими со слов истца и Ершовой Е.А., которая является умершей, в силу чего не может ни опровергнуть, не подтвердить данные обстоятельства, а какими-либо письменными доказательствами по делу показания указанных свидетелей не подтверждаются.

Исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бобрикова А.Б. Кирста Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено неоспоримых доказательств, достоверно подтверждающих то, что кредитный договор на сумму 999 445 руб. заключен истцом с целью приобретения квартиры в долевую собственность с Ершовой Е.А., а также то, что Ершова Е.А. приобрела квартиру именно на взятые им в кредит денежные средства, поскольку денежные средства по кредитному договору поступили на счет Бобрикова А.Б. - 12.12.2016 г., сняты со счета 28.12.2016 г., а сделка купли-продажи Ершовой Е.А. заключена 12.01.2017 г., то есть спустя 15 дней после снятия денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что Ершова А.Е. распорядилась взятыми им кредитными средствами, приобретя квартиру в пос. Грицовский основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Бобрикова А.Б.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрикова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка