Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой Л.Н. к Ермаковой О.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Разуваевой Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

Иск Разуваевой Л.Н. к Ермаковой О.В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца Разуваевой Л.Н. и ее представителя Хачатурян Е.Г., ответчика Ермаковой О.В., третьего лица Ермаковой К.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Разуваева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником части жилого дома общей площадью 42,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ермакова О.В. является собственником <адрес>, примыкающего к части её дома. 8 августа 2020 г. ответчиком были произведены противоправные действия, выразившиеся в том, что она, ремонтируя часть крыши, убрала три бревна с несущей стены для её крыши. При этом оцинкованное железо её крыши было отрезано и согнуто, а под него на её решетку были вбиты ржавые листы железа. Лаги с части крыши ответчика были вставлены на её чердак, в результате чего кровля опустилась, разошлись замки на железе, и при дожде появились многочисленные течи воды. Также Ермакова О.В., производя ремонт террасы, подрубила верхнее бревно на углу, в результате чего покосился конек, и разошлись замки на той части крыши. В данный момент крыша держится на одной доске толщиной 25 мм и протекает над жилыми помещениями - спальней и коридором. Таким образом, её имуществу причинен вред. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается фотографиями. Согласно отчету ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" от 29 сентября 2020 г. N 16/06/2020 размер ущерба составил 51 309 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении в добровольном порядке её имущества, однако Ермакова О.В. её требования проигнорировала.

Просила взыскать с Ермаковой О.В. в свою пользу 51 309 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 739,27 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Истица Разуваева Л.Н. в апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд при рассмотрении настоящего дела должен был привлечь к участию в деле совладельца ее жилого дома Игольникова Р.Н., так как крыша отвечает признакам общего имущества домовладения, соответственно принадлежит всем домовладельцам, чего судом сделано не было. Также полагает, что суд не имел достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности ее исковых требований. Так, в основу оспариваемого решения суда были положены исключительно выводы судебной экспертизы, которая не дала однозначного ответа о причинах возникновения материального ущерба, соответственно нельзя исключить виновность ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика по ремонту крыши и материальным ущербом. Вместе с тем, факт того, что ответчица самовольно, без согласования с другими собственниками жилых помещений в составе общего жилого дома произвела частичный ремонт крыши, повлекший разрушение конструкций, подтвердился в ходе выездного судебного заседания. Кроме того, данный факт подтверждается ее обращением в органы полиции по вопросу повреждения соседями части крыши. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ермакова О.В. просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Разуваевой Л.Н. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица Разуваева Л.Н. и ее представитель Хачатурян Е.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ермакова О.В., третье лицо Ермакова К.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 210, 304 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Разуваева Л.Н. является собственником части жилого дома площадью 42,4 кв.м (номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14), расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Ермакова О.В. и третье лицо Ермакова К.В. являются сособственниками (по ? доли в праве) жилого дома общей площадью 56,6 кв.м (лит. А, А1), расположенного по адресу: <адрес>. Часть жилого дома, принадлежащего Разуваевой Л.Н. и жилой дом, принадлежащий Ермаковым, примыкают друг к другу, имеют разные крыши.

Судом установлено, что 8 августа 2020 г. Ермаковой О.В. проводились ремонтные работы части крыши, примыкающей к крыше части дома Разуваевой Л.Н., что сторонами не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетелей, материалом проверки КУСП от 8 августа 2020 г. N 13694.

По обращению Разуваевой Л.Н. по факту повреждения крыши была проведена проверка. Решением врио начальника ОП N УМВД России по г. Пензе Харитонова А.А. производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Должностным лицом сделан вывод о наличии гражданско-правовых отношений в рассматриваемом событии.

Предъявляя исковые требования, истица Разуваева Л.Н. исходила из того, что именно в результате противоправных действий ответчика Ермаковой О.В., производившей ремонт крыши, повреждены элементы крыши истца, что привело к причинению материального ущерба.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Ермакова О.В. указывала на то, что крыша истца в ходе ремонта никак не была нарушена, не было удалено ни одного бревна с общей стены домов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона по спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причиненного имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, а на ответчике - отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в случае его оспаривания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие противоправный характер действий ответчика при проведении ремонтных работ крыши над ее домом, причинную связь между противоправным поведением ответчика в виде выполнения указанной работы и ущербом, причиненным имуществу истца.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 марта 2021 г. для определения наличия причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в иске, и проведением строительных работ по ремонту крыши назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 16 апреля 2021 г. N 81/16 физический износ крыши над помещениями истца Разуваевой Л.Н., расположенными по адресу: <адрес>, составляет 50%. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как неудовлетворительное или ограниченно работоспособное, когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капительного ремонта. В конструкциях крыши над помещениями истца Разуваевой Л.Н. имеются дефекты и повреждения, а именно: следы протечек кровли, сквозные отверстия, в кровельных листах имеются саморезы с полимерным покрытием, на кровельных листах местами имеются деформации от механического воздействия, стоячие фальцевые соединения (замки) имеют неплотное соединение и просветы (щели), имеется перекос конька и деревянной стропильной системы. Находятся ли в причинно-следственной связи повреждения, указанные в иске Разуваевой Л.Н., с проведением Ермаковой О.В. строительных работ по ремонту крыши в августе 2020 года, не представляется возможным.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, стороной истца не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, пояснений эксперта, показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание лишь заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку приведенные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Также необоснованным судебная коллегия считает довод истицы о том, что факт разрушения ответчиком конструкций ее строения подтверждается ее обращением в органы полиции по вопросу повреждения соседями части крыши. Сам по себе факт обращения заинтересованного лица в соответствующие органы не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика. Тем более, что по результатам проверки по обращению Разуваевой Л.Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковой О.В. было прекращено, и должностным лицом сделан вывод о наличии гражданско-правовых отношений в рассматриваемом событии.

Не может свидетельствовать о незаконности решения тот факт, что судом при рассмотрении настоящего дела не был привлечен к участию в деле совладелец жилого дома Разуваевой Л.Н. - Игольников Р.Н., поскольку вынесенное судебное постановление не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, что в силу ч. 1 ст. 43 ГПК является критерием, позволяющим третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вступать в дело на стороне истца или ответчика. Кроме того, в суде первой инстанции от истицы не поступало ходатайств о привлечении Игольникова Р.Н. к участию в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разуваевой Л.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка