Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2304/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Хижнякова А.Н. о приостановлении исполнительного производства N 12453/17/69040-ИП от 07 сентября 2017 года

по частной жалобе Хижнякова А.Н. на определение Центрального районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года.

установил:

Хижняков А.Н. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 12453/17/69040-ИП, возбужденного 07 сентября 2017 года на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Московского районного суда г. Твери от 04 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-810/2016 по иску Хижнякова А.Н. к ООО

"ТК Афанасий Никитин", ООО "Рем Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время оспариваются полномочия эксперта Нечаева А.В., выполнившего по поручению суда экспертизу, положенную судьей в основу вышеуказанного решения. В связи с указанным обстоятельством, имеются основания к отмене и последующему пересмотру гражданского дела N 2-810/2016.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Хижняковым А.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 05 апреля 2021 года, и постановлении нового определения, котором заявление о приостановлении исполнительного производства надлежит удовлетворить.

В обоснование частной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", указывает, что по смыслу, изложенному в заявлении, он оспаривает решение Московского районного суда от 04 октября 2016 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно положениям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 04 октября 2016 года исковые требования Хижнякова А.Н. к ООО "ТК Афанасий Никитин" оставлены без удовлетворения, требования Хижнякова А.Н. к ООО "Рем Сервис" удовлетворены частично, с ООО "Рем Сервис" в пользу Хижнякова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 февраля 2017 года решение Московского районного суда г. Твери от 04 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда г. Твери от 26 июня 2017 года частично удовлетворено заявление ООО "Рем Сервис" о взыскании с Хижнякова А.Н. судебных расходов в размере 86124 рублей.

07 сентября 2017 года на основании исполнительного листа ФС 018548230 от 09 августа 2017 года, выданного Московским районным судом г. Твери по делу N 2-810/2016 в отношении должника Хижнякова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 12453/17/69040-ИП. Предметом исполнения является задолженность Хижнякова А.Н. в размере 86124 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы, а именно рассмотрение по существу уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в статье 39 указанного Федерального закона, наличие которых является обязательным для приостановления исполнительного производства.

Довод частной жалобы, что заявителем фактически оспаривается решение Московского районного суда от 04 октября 2016 года, что свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем, применительно к части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Судом верно указано, что судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист, то есть определение Московского районного суда г. Твери от 26 июня 2017 года, вступил в законную силу.

Сведение, что в установленном законом порядке заявителем указанное определение оспаривается, не представлено.

Применительно к доводам заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель действительно не лишен права в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам при доказанности фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленной вступившим в законную силу приговором.

Однако, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства факт представления фальсифицированных доказательств не установлен и более того указанный факт не является юридическим обстоятельством влияющим на ход рассмотрения данного рода заявлений.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылался и из представленного материала наличие таких оснований не усматривается.

Кроме указанного, при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

При указанных обстоятельствах, в случае приостановления исполнительного производства, будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя, что приведет к увеличению срока исполнения решения суда и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства (07 сентября 2017 года), судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для отказа в приостановлении исполнительного производства не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хижнякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка