Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2304/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело N 2-31/2019 по иску Кутюхина Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кутюхин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс") судебных расходов, понесенных при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Кутюхина А.А. к ООО "Интекс" о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика Гришаева Е.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, полагая расходы истца завышенными.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инструмком" не получило извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам, представителя в суд не направило.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление Кутюхина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Интекс" в пользу Кутюхина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления Кутюхина А.А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

С указанным определением не согласился директор ООО "Интекс" Пергаев П.Н., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определением суда от 20 ноября 2019 года с ответчика уже взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует принципам разумности и соразмерности. Отмечает, что фактически исковые требования были удовлетворены на 10 % от первоначально заявленных, поскольку требования представитель истца уточнил только после проведения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2020 года отменено, производство по заявлению Кутюхина А.А. о взыскании судебных расходов прекращено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кутюхина А.А. к ООО "Интекс" о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Кутюхина А.А. к ООО "Интекс" о понуждении устранить недостатки, взыскании денежных средств удовлетворен. ООО "Интекс" обязано произвести гарантийный ремонт бензопилы <данные изъяты> в виде механического повреждения высоковольтного провода магнето. С ООО "Интекс" в пользу Кутюхина А.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 18 168 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 9 334 рубля 25 копеек.

Из представленных материалов следует, что 23 октября 2019 года Кутюхин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-31/2019 в суде первой инстанции, в размере 22 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на наличие заключенного между ним и Кузьминым Д.А. договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по иску Кутюхина А.А. к ООО "Интекс" о понуждении произвести гарантийный ремонт товара - бензопилы <данные изъяты>, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года с ООО "Интекс" в пользу Кутюхина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 26 марта 2020 года.

28 ноября 2019 года Кутюхин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-31/2019 в суде апелляционной инстанции, в размере 18 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 25 апреля 2019 года между истцом (заказчик) и Кузьминым Д.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи в связи с обжалованием решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2019 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела, консультированию, подготовке апелляционной жалобы, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту об исполнении поручения от 30 августа 2019 года Кузьмин Д.А. оказал истцу следующие услуги: ознакомление с представленными заказчиком материалами, написание апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 29 августа 2019 года. Размер вознаграждения исполнителя определен в акте следующим образом: 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 5 000 рублей за участие исполнителя в заседании суда апелляционной инстанции 29 августа 2019 года, 3 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, всего на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, 20 августа 2019 года между Кутюхиным А.А. (доверитель) и адвокатом Ворониной С.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязалась представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-4787/2019 по апелляционной жалобе Кутюхина А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2019 года.

Стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг Кузьмина Д.А. в сумме 13 000 рублей и Ворониной С.Н. в сумме 5 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузьмин Д.А. подготовил для Кутюхина А.А. апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также представлял интересы истца в заседании суда апелляционной инстанции 29 августа 2019 года. Воронина С.Н. представляла интересы Кутюхина А.А. в судебном заседании 22 августа 2019 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судебные расходы с ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что расходы по договорам от 20 августа 2018 года и от 25 апреля 2019 года понесены в связи с рассмотрением дела на разных стадиях судебного разбирательства (на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции соответственно), тождества в ранее разрешенном судом вопросе о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и в заявленных истцом в настоящем заявлении требований, не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной представителями работы, характер рассмотренного спора, его сложность, указав, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, заседание как до перерыва, так и после него было непродолжительным, в апелляционной жалобе позиция истца приведена в минимальном объеме, сложных расчетов, новых доказательств не имеется, и, учитывая возражения со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности, взыскал в возмещение расходов 10000 рублей.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов, в том числе с учетом взысканных ранее определением суда от 20 ноября 2019 года расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, соглашаясь с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и учитывающими необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что фактически исковые требования были удовлетворены на 10 % от первоначально заявленных, поскольку требования представитель истца уточнил только после проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец уточнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта, конкретизировав недостаток, подлежащий устранению, т.е. в части требований, не подлежащих оценке.

Следовательно, при уточнении требований в данной части с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка