Определение Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года №33-2304/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-2304/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Мазер Групп" к Шишкиной Т.В. о взыскании задолженности по агентскому договору,
по частной жалобе ООО "Мазер Групп" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
ООО "Мазер Групп" обратилось в суд с иском к Шишкиной Т.В. о взыскании задолженности по агентскому соглашению на оказание юридических услуг по процедуре банкротства N МСВ-19/10-18 от 19.10.2019 в размере 500500,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 8205,00 рублей.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству постановлено определение о его возврате, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Владивостока.
С указанным определением не согласился представитель ООО "Мазер Групп", подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае возникновения разногласий, споры подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Владивостока. Так как данное соглашение недействительным не признано, при этом спор не относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению по правилам подсудности, установленными статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального Кодекса РФ, то у суда оснований для возврата иска не имелось.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ООО "Мазер Групп" исковое заявление судья исходил из того, что поскольку ни ответчик ни истец не проживают и не находятся на территории Советского района г. Владивостока (в районе юрисдикции Советского районного суда), то рассмотрение дела в указанном суде не обеспечит наилучшую судебную защиту интересов сторон. Кроме того, поставив под сомнение целесообразность заключения сторонами соглашения о подсудности, посчитал, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ, то есть по месту нахождения ответчика. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО "Мазер Групп" и Шишкиной Т.В. заключено агентское соглашение на предоставление юридических услуг.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что все споры по настоящему соглашению решаются путем переговоров. В случае, если не было достигнуто согласия между сторонами, споры решаются в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса РФ в Советском районном суде г. Владивостока, а если спор подсуден мировому суду, то в судебном участке N 27 Фрунзенского района г. Владивостока.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При этом спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Кроме того, договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает ответчик, зарегистрирован истец, а также заключен договор.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Мазер Групп" предъявило иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2021 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка