Определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-2304/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2304/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Цыбаковой Татьяны Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Цыбаковой Татьяны Сергеевны к Маевской Людмиле Сергеевне о взыскании денежных средств,
установил:
в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N 2-11/2020 по иску Цыбаковой Т.С. к Маевской Л.С. о взыскании денежных средств.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 исковые требования Цыбаковой Т.С. удовлетворены частично.
С Маевской Л.С. в пользу Цыбаковой Т.С. взысканы часть расходов по оплате газа в размере 12995 руб. 05 коп., часть расходов за обслуживание газового оборудования в размере 700 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 руб. 16 коп.
В остальной части исковых требований было отказано.
С Цыбаковой Т.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2059 руб. 31 коп.
С Цыбаковой Т.С. в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 33860 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.07.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.07.2020 оставлены без изменения.
Маевская Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цыбаковой Т.С. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 85000 руб. В обоснование заявления указала, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами выполненных работ, распиской.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 с Цыбаковой Т.С. в пользу Маевской Л.С. взысканы судебные расходы в размере 46320 руб.
В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Цыбакова Т.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу. Указала на то, что доводы суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, исходя из количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, являются надуманными, противоречащими материалам дела. Судом не было рассмотрено заявление о подложности доказательств.
В возражениях относительно частной жалобы Маевская Л.С. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Цыбаковой Т.С. без удовлетворения.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ).
Анализируя представленные доказательства: договор N 15/08/19 на оказание юридических услуг от 15.08.2019, техническое задание N 1 и протокол согласования стоимости работы исполнителя (приложения N 1 и N 2 к договору от 15.08.2019), суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованности взыскания стоимости услуг представителя ответчика, исходя из 8 дней занятости представителя в судебных заседаниях, поскольку условиями договора N 15/08/19 от 15.08.2019 и технического задания к нему, не предусмотрена оплата услуг представителя по количеству дней занятости.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 18.09.2019 объявлен перерыв до 14.10.2019, после перерыва 14.10.2019 длительность судебного заседания составила 20 мин. Представитель ответчика Маевской Л.С. по доверенности Луценко В.В. присутствовала, участвуя в обсуждении вопросов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 11.11.2019, был объявлен перерыв до 14.11.2019, представитель ответчика участвовала в обсуждении ходатайств, давала объяснения, в связи с заявленным ею ходатайством судебное заседание отложено на 25.11.2019. 25.11.2019 в судебном заседании в связи с необходимостью обеспечения явки свидетеля, объявлен перерыв до 29.11.2019. Представитель ответчика в судебном заседании 25-29.11.2019 участвовала в допросе свидетелей, обсуждении ходатайств, обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
25.02.2020 в судебном заседании после исследования материалов дела был объявлен перерыв на стадии судебного разбирательства - судебные прения, после перерыва, судебное заседание продолжено 27.02.2020, его длительность составила 15 мин.
При изложенных обстоятельствах, оснований исчислять стоимость судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя исходя из 8 судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку заявленный спор не представляет особой сложности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера платы за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции до 5000 руб., доводы возражений на апелляционную жалобу фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного расходы ответчика Маевской Л.С. по оплате услуг представителя Луценко В.В. за участие в судебных заседаниях по рассмотренному судом делу, составят 20000 руб. за 4 судебных заседания, за составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб. и подлежат возмещению за счет истца с учетом принципа пропорциональности.
В оставшейся части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости снижения заявленного размера стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек ввиду незначительной сложности указанного процессуального вопроса.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о необходимости самостоятельной оплаты услуг представителя по подготовке возражений (отзыва) на исковое заявление, поскольку указанные процессуальные действия охватываются договором на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде, кроме того возражения относительно иска могли быть заявлены представителем устно.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оформление акта N 21 от 03.08.2020 на бланке той же формы, что и акты N 9 от 14.10.2019 и N 13 от 16.12.2019 не свидетельствует о его подложности, поскольку сторонами сделки (договора N 15/08/19 на оказание юридических услуг от 15.08.2019), подписавшими указанный акт, факт оказания услуг Луценко В.В. и их оплаты Маевской Л.С., не оспорены. Акт содержит сведения о датах оказанных услуг, их стоимости, которые подтверждаются материалам дела (протоколами судебных заседаний от 11-14.11.2019 и от 25-29.11.2019, протоколом согласования стоимости работы исполнителя от 15.08.2019).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 186 ГПК РФ и реализации правомочия суда по проверке довода о подложности доказательств посредством назначения экспертизы. Правовая позиция суда первой инстанции по данному вопросу подробно изложена в обжалуемом определении.
Таким образом, размер судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя по данному делу, с учетом принципа пропорциональности составит 27020 руб. (28000 руб. х96,5).
Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения в оставшейся части не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Цыбаковой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца Цымбаковой Татьяны Сергеевны в пользу ответчика Маевской Людмилы Сергеевны отменить.
Взыскать с Цымбаковой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Маевской Людмилы Сергеевны судебные расходы в сумме 27020 (двадцати семи тысяч двадцати) руб.
В оставшейся части определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Цыбаковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка