Определение Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года №33-2304/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2304/2021
12 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков Фролова Вячеслава Сергеевича, Сухинина Александра Михайловича на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фролова Вячеслава Сергеевича, Сухинина Александра Михайловича в пользу Пятых Сергея Михайловича судебные расходы в сумме 47450 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей в равных долях, то есть по 23725 (двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей с каждого"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Пятых С.М., Пятых Н.М. к Фролову В.С., Сухинину А.М. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Пятых С.М., Пятых Н.М, признан недействительным договор дарения от 11.09.2019 г. в отношении 4/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м. в силу его притворности, переведены права и обязанности покупателя по сделке по отчуждению 4/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на Пятых С.М. и Пятых Н.М. в равных долях, по 2/18 доли на каждого, с истцов в равных долях в пользу Фролова В.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова В.С., Сухинина А.М. - без удовлетворения.
Истец Пятых С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Фролова В.С., Сухинина А.М. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя, проведению судебной экспертизы, оплате госпошлины в общей сумме 60450 рублей.
В судебном заседании истец Пятых С.М. и его представитель Кондрашин А.В. поддержали заявление.
Ответчик Фролов В.С., его представитель адвокат Лучников В.С. просили отказать в удовлетворении заявления, указывая на несогласие с решением суда апелляционной инстанции и полагая заявленную сумму судебных расходов явно завышенной и неразумной.
Ответчик Сухинин А.М., третье лицо нотариус Кеменова А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, третье лицо нотариус Кеменова А.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчики Фролов В.С. и Сухинин А.М. просят отменить определение суда, считая взысканную сумму завышенной, несоразмерной объему оказанных услуг и не соответствующей обстоятельствам дела, ссылаясь также на то, что апелляционное определение обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации,
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Пятых С.М., Пятых Н.М. к Фролову В.С., Сухинину А.М. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, интересы истца Пятых С.М. при рассмотрении дела представлял Кондрашин А.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.09.2019 года (л.д.4, 3 том).
В качестве судебных расходов истец Пятых С.М. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 рублей, оплате госпошлины в общей сумме 450 рублей.
Согласно квитанции N от 24.02.2021 года Пятых С.М. было оплачено Кондрашину А.В. за составление иска, уточнения к иску, составление апелляционной жалобы, представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций 31000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при рассмотрении заявления - 7000 рублей (л.д.5, 3 том).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Кондрашина А.В. на сумму 38000 руб. подтвержден допустимыми письменными доказательствами.
Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая сложность дела, длительность рассмотрения его судом, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, взыскав их в равных долях с каждого из ответчиков. При этом суд мотивировал свои выводы, исчерпывающим образом указав в определении количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции - 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 22000 рублей, подтвержденные чек - ордером от 28.10.2020 года (л.д.12-15, 3 том).
Доводы частной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку апелляционное определение обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 329 ст. ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, частная жалоба не содержит. Доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчиков, подтверждающих, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной и чрезмерной, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Фролова Вячеслава Сергеевича, Сухинина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка