Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,
с участием прокурора - Галкиной А.Н.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова Ю.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Булатова Ю.И. к АО "Волгобурмаш" о признании несчастного случая на производстве, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца - Булатова Ю.И., его представителя по доверенности - Маркина А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Лентиной А.С., против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ГУ СОР Фонда социального страхования РФ - Романенко Н.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора,
установила:
Булатов Ю.И. обратился в суд к АО "Волгобурмаш" с иском о признании несчастного случая на производстве, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Волгобурмаш" получил травму в результате того, что его толкнул работник данного предприятия А.Д.Д. Актом расследования обстоятельств производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик квалифицировал указанную травму не связанную с производством. Не согласен с такими выводами комиссии. Считает, что травма является производственной, так как получена на территории работодателя в рабочее время.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать случай производственной травмой, оформить акт о несчастном случае на производстве, обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 550 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Булатов Ю.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным, просит принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме, указывает на то, что находился на территории работодателя в день получения травмы, исполнял должностные обязанности. Вместе с тем, считает, что суд неправильно определилдату причинения телесных повреждений, в суде не исследовалась инструкция истца на предмет функциональных обязанностей и места нахождения на рабочем месте, а так же не были опрошены причинитель вреда - А.Д.Д. государственный инспектор труда, представители ФСС, ГБЗУ СО N.
В суде апелляционной инстанции Булатов Ю.И. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Маркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по - Лентина А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ГУ СОР Фонда социального страхования РФ - Романенко Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и из материалов дела следует, что между Булатовым Ю.И. и АО "Волгабурмаш" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, Булатов Ю.И. работал в должности термиста термического цеха.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Волгабурмаш" между работниками Булатовым Ю.И. и А.Д.Д. произошел конфликт, в результате которого последний толкнул истца Булатова Ю.И., истец упал и ударился спиной, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также объяснениями А.Д.Д., отобранными УУП ОПN У МВД России по г. <данные изъяты> (л.д. 126-127).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булатов Ю.И. находился на листе нетрудоспособности.
Согласно заключению ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N ДД.ММ.ГГГГ у Булатова Ю.И. установлена клиновидная деформация тела 12-го грудного позвонка.
Актом комиссии по расследованию несчастного случая было установлено, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Булатовым Ю.И. классифицирован как травма в быту по неосторожности, считать непроизводственной.
Из заключения государственного инспектора труда К.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить объективно время, место, обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая, произошедшего с Булатовым Ю.И. не представляется возможным, ввиду противоречивых показаний Булатова Ю.И. Так, согласно протокола опроса Булатова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ при нанесении удара А.Д.Д. на территории цеха N Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ травму получил по дороге в курилку.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по г. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Д.Д. поскольку тяжесть повреждений не установлена, а от Булатова Ю.И. поступило заявление о прекращении проверки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью Булатову Ю.И. при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в травматологическое отделение Чапаевской ГБ со слов пострадавшего Булатова Ю.И. зафиксировано, что он получил травму ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что поскользнулся на машинном масле. Указанная дата и такие же обстоятельства случившегося зафиксированы и в талоне к сопроводительному листу N Куйбышевской СП.
С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на произошедший между истцом и Алексеевым Д.Д. конфликт на территории работодателя, достоверных и убедительных доказательств тому, что указанная травма получена истцом именно в результате указанного происшествия истцом суду не представлено, напротив из представленных медицинских документов видно, что со слов самого Булатова Ю.И. зафиксировано получение травмы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у Булатова Ю.И. являлся выходным днем, следовательно, травма получена им в нерабочее время и не была связана с производственной деятельностью.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что истец в день получения травмы находился на территории работодателя и исполнял должностные обязанности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик, со своей стороны, установленную законом обязанность по проведению расследования несчастного случая выполнил, по результатам расследования пришел к выводу об отсутствии его связи с производством, что согласуется с положениями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно была установлена дата причинения телесных повреждений истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно актом проведенного расследования, по результатам которого ответчик пришел к выводу, что указанная травма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в своем заключении государственный инспектор труда указал, что объективно установить место и время несчастного случая, произошедшего с Булатовым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что не исследовалась должностная инструкция истца, не было установлено место причинения травмы истцу, а так же, что не были опрошены Алексеев Д.Д., представители ФСС, ГБЗУ СО N, государственный инспектор труда направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Ю.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Судья: Черняков Н.Н. Гр. дело N 33-2304/2021
(номер дела суда первой инстанции 2-1201/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,
при участии прокурора - Галкиной А.Н.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова Ю.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 23 октября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Ю.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
