Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2304/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2304/2021
г. Мурманск
2 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике Манаховой И.П.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-2347/2021 по иску заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по западному арктическому району" к обществу с ограниченной ответственностью "Полярные промыслы", Фролову Георгию Васильевичу, Потапко Андрею Павловичу, Тарасову Игорю Вадимовичу, Бабийчуку Константину Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
по частной жалобе представителя Фролова Георгия Васильевича - Лукьяненко Александра Евгеньевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 г.,
установил:
заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" обратился в суд с иском к ООО "Полярные промыслы", Фролову Г.В., Потапко А.П., Тарасову И.В., Бабийчуку К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 3 979 936 рублей, в котором ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств "N 1", принадлежащего Потапко А.П., "N 2", принадлежащего Бабийчуку К.А., "N 3", принадлежащего Фролову Г.В., среднерыночная стоимость которых составляет 2 820 000 рублей, 1 120 000 рублей и 900 000 рублей соответственно.
Судом постановлено определение, которым заявление заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и совершение каких-либо регистрационных действий в отношении: транспортного средства марки N 1, год выпуска _ _, идентификационный номер (VEST): *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Потапко А.П.; транспортного средства марки N 2, год выпуска _ _ , идентификационный номер (VIN): *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Бабийчуку К.А.; транспортного средства марки N 3, год выпуска _ _ , идентификационный номер (VTN):*, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Фролову Г.В.
В частной жалобе представитель Фролова Г.В. - Лукьяненко А.Е. просит определение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.
Полагает, что оснований для применения мер по обеспечению не имелось, в том числе указывает, что одним из ответчиков является юридическое лицо, чистая прибыль которого за 2020 год составила 2,9 миллиона рублей, что свидетельствует о возможности одного из ответчиков погасить ущерб.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Удовлетворяя заявление военного прокурора об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований.
Приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о запрете на отчуждение и совершение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах суммы исковых требований, составляющей 3979936 рублей, поскольку в случае удовлетворения иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приведенные истцом обстоятельства, связанные с поведением ответчиков, свидетельствуют о наличии у истца достаточных оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в последующем и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.
Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Факт обращения истца с иском в суд о взыскании материального ущерба свидетельствует о наличии спора между сторонами, и при отсутствии обеспечительных мер до принятия решения судом ответчики могут распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.
Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с предъявленными истцом требованиями, не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков и незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность применения судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчикам имущества. Применение такой обеспечительной меры, как запрет на отчуждение и совершение каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчикам транспортных средств в пределах цены иска, в данном случае обусловлено существом спора.
Ссылки в жалобе на возможность исполнения одним из ответчиком требований истца, о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, несостоятельны. Принятая судом мера по обеспечению иска направлена на обеспечение реальности исполнения в будущем судебного решения, сам факт наложения ареста на имущество ответчиков предотвращает причинение ущерба истцу, обратившемуся за судебной защитой своих прав.
В свою очередь, законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска суд при вынесении решения вправе отменить принятую обеспечительную меру, что соответствует и законному интересу ответчиков. В равной мере при возмещении суммы причинённого ущерба одним из солидарных должников, обеспечительные меры, принятые в отношении других ответчиков, могут быть отменены.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Фролова Георгия Васильевича - Лукьяненко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
