Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудряковой Марины Александровны по доверенности Ковериной Клары Николаевны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Праведникова Алексея Валерьевича в пользу Кудряковой Марины Александровны 94653 (Девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 17 коп.
Взыскать с Праведникова Алексея Валерьевича государственную пошлину в размере 2702,56 (Две тысячи семьсот два) руб. 56 коп.
Кудряковой Марине Александровне передать Праведникову Алексею Валерьевичу остатки обоев, подлежащих демонтажу.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кудрякова М.А. обратилась с исковым заявлением к Праведникову А.В., в котором просит:
- применить к правоотношениям истца и ответчика по договору возмездного оказания услуг правила Гражданского Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 246900 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за некачественно выполненный ремонт 246900 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ 39500 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполненные работы 37200 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 35000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости услуг представителя в размере 30000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца 6500 руб. за компенсацию стоимости проведения экспертизы.
В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2019 г. истицей приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира была без отделки, поэтому она обратилась в ООО "Евростиль", директором которой представился Праведников А.В.
10.12.2019 г. истец и ответчик договорились о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире истца. Ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире, а истец взяла на себя обязательство оплатить услуги ответчика. Ответчик составил смету на бланке организации ООО "Евростиль" с указанием реквизитов, печатью и стоимостью работ на общую сумму 256380 руб. без учета материалов. По просьбе ответчика оплата производилась истцом путем перевода денежных средств на банковскую карту, привязанную к телефону Праведникова А.В. Смета на материалы не составлялась. Истец возмещала стоимость строительных материалов по чекам после их предъявления ответчиком.
В ходе выполнения работ, истец обнаружила, что работы выполняются ответчиком некачественно, а именно: имеются зазоры между обоями, криво выложена плитка и т.д. Претензии истца об исправлении недостатков в разумный срок ответчик проигнорировал, а с 28.03.2020 года вообще прекратил выполнение ремонтных работ в квартире. Поскольку истец не обладает познаниями в области строительства, она обратилась к эксперту для проведения экспертизы, согласно которой установлены нарушения требований нормативной технической документации, выразившейся в дефектах и отклонениях от нормативных требований к основаниям и покрытиям строительных конструкций. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов составляет 246900 руб. 13.05.2020 года претензия, а также заключение экспертизы направлены ответчику по известным истцу адресам. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Считает, что ответчиком не выполнены следующие работы:
- поклейка обоев в коридоре-кухне 67 кв.м (67 кв.м х 150 р. = 10050 р.);
- укладка фартука на кухне - 3200 руб.;
- монтаж натяжного потолка 22,5 кв.м (22,5 кв.м х 500 р. = 11250 р.);
- установка точечных светильников в количестве 16 шт. (16 шт. х 800 р. = 12800 р.);
- установка ванны - 650 руб.;
- установка унитаза - 800 руб.;
- установка смесителя - 450 руб.;
- установка сантех. люка - 300 руб.
Таким образом, стоимость невыполненных работ составляет 39500 руб.
Истица ссылается на положения п.4 ст. 23 ГК, и указывает, что, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически он занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суд может применить к данным отношениям сторон правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Кудряковой М.А. по доверенности Ковериной К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Кудрякову М.А. и ее представителя по доверенности Федорину Ю.А., возражения на апелляционную жалобу Праведникова А.В. и его представителя по ордеру Шевченко А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что работы, выполненные ООО "Евростиль" по ремонту и отделке квартиры истца, выполнены некачественно, в связи с чем, принимая во внимание заключение ООО "РЭПК", взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 40 365,60 руб., стоимость невыполненных работ в сумме 13 052,57 руб., в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а также судебные расходы.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Выводы суда относительно применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", сторонами по делу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции, незаконно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО "РЭПК" Перовым А.В. и Копатниным Д.В., и необоснованно отверг представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ИП ФИО1 Данные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.
Суд второй инстанции соглашается с содержащейся в решении суда оценкой заключения судебной экспертизы ООО "РЭПК" (эксперты ФИО3, ФИО2) N от 23.10.2020 года в совокупности с имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и соглашается с изложенными в решении выводами, по которым суд не принял в основу решения заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ИП ФИО1
Эксперты ФИО3 и ФИО2 являются квалифицированными специалистами, обладают необходимыми специальными знаниями и опытом, не заинтересованы в исходе дела. Указанные эксперты непосредственно осматривали и исследовали квартиру истца. Заключение экспертов подробно и убедительно аргументировано, содержит указание на примененные методы исследования, строительные нормативные правила, требования и рекомендации, с приведением локально-сметных расчетов. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения и в выводах экспертов, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при производстве судебной экспертизы в распоряжение экспертов ООО "РЭПК" не была представлена смета ООО "Евростиль" в которой указана стоимость по каждому виду работ согласованному и оговоренному между истцом и ответчиком, в связи с чем, по мнению автора жалобы, возникла разница в стоимости работ между двумя заключениями, судом второй инстанции отклоняется.
Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные доказательства, считает, что разница в стоимости работ по устранению недостатков между заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "РЭПК" и заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО1, возникла в связи с различным объемом некачественно выполненных работ требующих устранения и различным способом устранения некачественно выполненных работ.
Так, в соответствии заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО1, для устранения недостатков выполненных ООО "Евростиль" ремонтных работ в квартире истца нужно произвести, в том числе демонтаж гипсокартона, на кухне демонтаж короба, в санитарном узле демонтаж и монтаж керамогранитной плитки. Вместе с тем в указанном заключении содержится лишь констатация некачественности этих работ, при этом не приведено мотивов, почему имеющиеся недостатки ремонтных работ могут быть устранены исключительно путем демонтажа и выполнения всех работ заново, а не иным менее затратным путем.
Напротив, в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "РЭПК" ФИО3 и ФИО2, убедительно аргументировано, что необходимости грунтовке стен в санузле, демонтаже плитки в санузле не требуется, необходимо и возможно провести выравнивание стен без демонтажа гипсокартона, без демонтажа короба на кухне.
Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, которой указано на существующий более разумный способ устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ в квартире истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 40365,60 руб. и стоимости невыполненных работ в сумме 13052,57 руб. на основании судебной экспертизы ООО "РЭПК" N от 23.10.2020 года.
Отсутствие в распоряжении судебного эксперта сметы ООО "Евростиль" на правильность определения стоимости работ по устранению недостатков не повлияли. Согласно пояснениям эксперта ФИО3 в судебном заседании от 14.12.2020 г., при проведении осмотра в ходе экспертизы, обе стороны указали на виды работ о которых они договорились и сумму которая была получена ответчиком от истца- 256380 руб. Расчет экспертами ООО "РЭПК" произведен с учетом рыночных цен. Невыполненные работы в стоимость не учитывались, в эту сумму не входит поклейка обоев, монтаж натяжного потолка в коридоре и кухне установка точечных светильников. Исходя из того, что стороны договорились на выполнение работ за меньшую сумму, чем их рыночная стоимость, эксперты вывели переводной коэффициент, затем рассчитали стоимость всех фактически выполненных работ за исключением невыполненных работ. Получившуюся сумму разделили на договорной коэффициент и получили стоимость фактически выполненных работ без учета тех, которые он не выполнял .
Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные сторонами заключения суд подробно и мотивированно оценил в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в данной части решения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
В остальной части решение не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряковой Марины Александровны по доверенности Ковериной Клары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
