Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2304/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2304/2021
24 февраля 2021 г. Красноярск
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по иску ООО УК "Жилищные системы Красноярска" к Чашкиной Галине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по заявлению ООО УК "ЖСК" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе и дополнению к ней Чашкиной Г.А., частной жалобе представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Карсунцевой Н.А.
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 октября 2020,
которым постановлено:
"В целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Чашкиной Галине Анатольевне о признании недействительными решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом
- приостановить действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N <данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу.".
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "ЖСК" обратилось в суд с иском к Чашкиной Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивированы тем, что ООО УК "ЖСК" (ранее ООО "ГУ "Жилфонд") осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>. Истцу стало известно, что собственниками помещений в данном доме проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о смене управляющей компании на ООО "УК "КрасЖК", инициатором собрания являлась Чашкина Г.А. Считают, что ответчиком были грубо нарушены права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, так как решения собрания приняты с нарушением норм жилищного законодательства и процедуры его проведения.
Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Одновременно представитель истца обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом, в том числе, путем запрета ответчику, ООО "УК "КрасЖК", ООО УК "ЖСК", Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что ООО УК "ЖСК" продолжит управление указанным домом, обеспечит права жителей данного дома на надлежащее предоставление коммунальных услуг.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе и дополнении к ней Чашкина Г.А. просит определение суда отменить, как незаконное и обоснованное, указывая на то, что суд фактически не мотивировал выводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а истцом не представлено доказательств того, что их непринятие затруднит исполнение решения суда. Кроме того, полагает, что принятым определением нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома путем затягивания исполнения их волеизъявления по смене управляющей компании.
В частной жалобе представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Карсунцева Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и обоснованное, указывая на то, что суд фактически не мотивировал выводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не указал, чем их непринятие затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда. Полагает, что требуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, препятствуют работе новой управляющей компании, игнорируя волеизъявление собственников.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч.ч. 1 и 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.
Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда 19.10.2020 разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу.
26.11.2020 в суд поступила частная жалоба Чашкиной Г.А. на определение суда от 19.10.2020, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, который был восстановлен определением суда от 21.12.2020. Кроме того, ответчиком представлено дополнение к частной жалобе.
04.12.2020 в суд поступила частная жалоба представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Карсунцевой Н.А. на определение суда от 19.10.2020, содержащая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, который был восстановлен определением суда от 21.12.2020.
При этом документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 ГПК РФ, к частной жалобе не приложены, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, поданная представителем службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Карсунцевой Н.А. частная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения данной частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску ООО УК "Жилищные системы Красноярска" к Чашкиной Галине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ по частной жалобе представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Карсунцевой Н.А.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
