Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2304/2020
Судья - Павлова Е.В. 16.12.2020 Дело N 2-4274/2020-33-2304/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ъ" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Ъ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в обоснование требований указав, что <...> между Банком и Ж. был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк предоставил Ж. кредит в размере <...> руб. <...> коп. на срок <...> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Ж. не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту в указанной сумме.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2020 года исковые требования ООО "Ъ" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Ж. в пользу ООО "Ъ" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., убытки Банка в сумме <...> руб. <...> коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - <...> руб. <...> коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Ж. указывает, что сумма ее долга составляет <...> руб., а взыскание убытков и штрафа является необоснованным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между Банком и Ж. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых, сроком погашения до <...>. С условиями кредитного договора Ж. была ознакомлена <...>, о чем свидетельствует ее подпись.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3 раздела III общих условий кредитного договора Банк имеет право на взыскание с клиента (заемщика) сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом (заемщиком) условий договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, <...> кредит в сумме <...> руб. <...> коп. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и не оспаривалось ответчиком.
В свою очередь, Ж. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <...> задолженность по кредиту составила - <...> руб. <...> коп., из которых: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с <...> по <...>, - <...> руб. <...> коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ) предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Приведенными выше положениями п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 ГК РФ констатировано безусловное право заемщика-гражданина, получившего кредит для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, досрочно возвратить сумму кредита, которому, в свою очередь, корреспондирует право кредитора требовать уплаты таким заемщиком процентов за пользование кредитом до дня его возврата (полностью или в соответствующей части).
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В свою очередь содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, даны до вступления в силу Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ, которым статья 809 ГК РФ дополнена пунктом 4, содержащим приведенные выше законоположения, а потому должны применяться с учетом этих положений, а также положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе требовать от заемщика, являющегося потребителем финансовых услуг, уплаты процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата.
С учетом вышесказанного, суд первой инстанции верно установил, что пункт 3 раздела III общих условий кредитного договора в части, предусматривающей право Банка на получение процентов за пользование кредитом в твердой денежной сумме до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть до 15 февраля 2022 года, вне зависимости от даты её фактического возврата кредитору, противоречит приведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а потому в силу ст. 168, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данной части является ничтожным.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
