Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
при участии прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2019 по иску Фетисовой Христины Анатольевны к АО "Велес" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "Велес" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 октября 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований Фетисова Х.А. указала, что по ее мнению с 04.12.2018 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях без заключения трудового договора. За период работы у ответчика она не получала заработную плату. 11.04.2019 в результате работы на торцовочном станке получила травму - (данные изъяты). В связи с производственной травмой она понесла убытки в виде расходов на оплату платных медицинских услуг, на проезд в г. Иркутск и на проживание в г. Иркутске. В результате полученной травмы ей причинен моральный вред.
С учетом письменных уточнений истец просила суд признать отношения между ней (истцом) и АО "Велес" трудовыми с 04.12.2018, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 04.12.2018 по 28.02.2019 в размере 47 946 руб., взыскать расходы на лечение в размере 1 000 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 2 100 руб., расходы на проживание в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31.10.2019 исковые требования Фетисовой Х.А. удовлетворены частично.
Признаны трудовыми отношения между АО "Велес" и Фетисовой Х.А. с 04.12.2018.
В пользу Фетисовой Х.А. с АО "Велес" взысканы заработная плата за период с 04.12.2018 по 28.02.2019 в размере 47 946,04 руб., расходы на лечение - 1 000 руб., расходы на проживание - 600 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 2 100 руб., компенсация морального вреда - 1 000 000 руб.
В доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования с АО "Велес" взыскана государственная пошлина в размере 2 049,38 руб.
В удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе АО "Велес" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части признания трудовых отношений между АО "Велес" и Фетисовой Х.А. с 04.12.2018; изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, установив размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обстоятельствами спора не установлен факт наличия фактических трудовых отношений между истцом и АО "Велес". В материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом с 04.12.2018 по 01.03.2019 именно трудовых функций. Стороны имели намерение заключить договор возмездного оказания услуг.
Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является существенно завешенной, поскольку истцом не представлено доказательств и обоснования моральных страданий. Кроме того, ответчиком была оказана поддержка истца, был предложен к заключению бессрочный трудовой договор, т.е. обеспечено место работы и постоянный доход аналогичный имевшемуся до травмы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фетисова Х.А., представитель ГУ ИРО Фонд Социального страхования РФ, представитель Государственной инспекции труда Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Частью 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из содержания ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, основной обязанностью работодателя является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (его доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно только после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2018 между АО "Велес" и Фетисовой Христиной Анатольевной был заключен договор, поименованный как договор оказания услуг.
В соответствии с условиями указанного договора истец Фетисова Х.А. - исполнитель, приняла на себя обязательства по поручению заказчика - АО "Велес" оказать услугу по складированию (не) обрезного пиломатериала в пакеты на территории заказчика, расположенного по адресу: "адрес". Срок оказания услуг: 04.12.2018 - 31.12.2018, 01.01.2019 - 31.01.2019, 01.02.2019 -28.02.2019.
После обращения истца в суд, 19.08.2019 АО "Велес" заключил с Фетисовой Х.А. трудовой договор, из которого следует, что Фетисова Х.А. принимается на работу в АО "Велес" в цех лесопиления на должность - рабочий. Дата начала работы - 01.03.2019, трудовой договор заключен на неопределённый срок.
В трудовую книжку истца внесены сведения о приеме на работу в АО "Велес" на должность рабочего цеха лесопиления.
В судебном заседании истец Фетисова Х.А. пояснила суду, что указанную в договоре оказания услуг работу она не выполняла, с ведома начальника цеха лесопиления она работала на торцовочном станке.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Табатчиков А.С, Меркушина А.В., Бударин В.И., Шкрепта Р.А.
Свидетель Табатчиков А.С. пояснил суду, что работал в АО "Велес" по трудовому договору в должности рамщика. Фетисова Х.А. работала в указанной организации примерно с конца ноября 2018 года. Она работала с 08 часов до 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов, выполняла разную работу, в том числе работала на торцовочном станке. 11.04.2019 на предприятии с Фетисовой Х.А. произошел несчастный случай, как произошел несчастный случай он не видел, видел только, как начальник цеха лесопиления Фоменко Э.В. повез Фетисову Х.А. на своей машине в больницу.
Свидетели Бударин В.И., Шкрепта Р.А. дали суду аналогичные пояснения.
Свидетель Меркушина А.В. в суде пояснила, что работает в ОГБУЗ Усть-Кутская РБ медицинской сестрой приемного отделения, 11.04.2019 в приемный покой привезли ее знакомую Фетисову Х.А., у нее была травма пальцев правой руки. Ее привезли с рабочего места, травма была получена на производстве.
Согласно журналу вводного инструктажа ЗАО "Велес", 03.12.2018 Фетисова Х.А. прошла противопожарный и вводный инструктаж.
11.04.2019 на производственной территории АО "Велес" произошел несчастный случай, в результате которого Фетисова Х.А. получила травму: (данные изъяты).
Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от 26.08.2019, Фетисова Х.А. состояла в фактических трудовых отношениях с АО "Велес" с 01.03.2019. 11.04.2019 в 8 ч. 00 мин. Фетисова Х.А. вышла на работу в цех лесопиления. Со слов начальника производства Фоменко Э.В. в обязанности Фетисовой Х.А. как рабочего входило принимать и укладывать пиломатериал после торцовки в паре с Баньковой А.В. (станочником). 11.04.2019 в начале рабочего дня Фетисова Х.А. подошла к Фоменко Э.В. и уточнила место работы, он направил ее на участок торцовки в качестве рабочего, при этом Фоменко Э.В. забыл, что Баньковой А.В. в этот день не будет и пошел на планерку. Письменного сменного задания на выполнение работ Фетисовой Х.А. в этот день не выдавалось, т.к. сменное задание выдается только станочнику. Фоменко Э.В. не предполагал, что Фетисова Х.А., не дождавшись его и не выяснив, с кем из станочников она будет работать в паре, сама приступит к работе в качестве станочника.
Со слов Фетисовой Х.А., она получила задание от Фоменко Э.В. на выполнение работ на торцовочном станке. До этого, на данном станке, она работала несколько дней, как работать на станке показывал технолог Липатов В.А. Фетисова Х.А. приступила к работе на торцовочном станке на месте станочника, станок работал, она пропилила две доски, защитного стекла и защитного кожуха с ее слов, на станке не было. Примерно в 8 ч. 40 мин. Фетисова Х.А. получила травму правой руки.
Согласно медицинскому заключению N 1736 ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ", Фетисова Христина Анатольевна, "дата" года рождения поступила в хирургическое отделение ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" 11.04.2019 года в 09 часов 15 минут. Диагноз и код по МКБ-10: Производственная травма. (данные изъяты).
В результате полученной травмы Фетисова Х.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N "номер", Фетисова Х.А. поступила на лечение в ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" 11.04.2019, находилась на стационарном лечении по 22.04.2019; основной диагноз: производственная травма. (данные изъяты).
В результате проведения медико-социальной экспертизы Фетисовой Х.А. установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год с 17.09.2019 по 01.10.2020 и определена утрата профессиональной трудоспособности: 50% на срок с 17.09.2019 - 01.10.2020.
Согласно медицинской карты стационарного больного, Фетисова Х.А. находилась на стационарном лечении с 11.04.2019 по 22.04.2019. После выписки рекомендовано наблюдение у хирурга.
26.04.2019 Фетисовой Х.А. выдано направление в Иркутский научный центр хирургии и травматологии ( далее ИНЦХТ).
Согласно договора N "номер" на оказание платных медицинских услуг в консультативно-диагностическом отделении ИНЦХТ от 29.04.2019, Фетисовой Х.А. была предоставлена медицинская услуга: осмотр-консультация врача травматолога-ортопеда первичный, стоимость услуги 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Расходы на проживание в г. Иркутске составили 600 руб., что подтверждается квитанцией проживания в гостинице ООО "Новая эра" с 29.04.2019 по 30.04.2019.
03.07.2019 Фетисовой Х.А. было выдано направление в ИНЦХТ г. Иркутска для решения вопроса об оперативном лечении.
Расходы на проезд к месту лечения составили 2100 рублей, что подтверждается проездным документом-билет на автобус по маршруту Иркутск-Усть-Кут от 11.07.2019.
Таким образом, расходы на оказание медицинских услуг, проживание и проезд к месту лечения составили 3700 руб. (1000 + 600 + 2100).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, проанализировав представленные доказательства и установив тот факт, что сложившиеся между Фетисовой Х.А. и АО "Велес" отношения характеризовались определенностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, наличием контроля и руководства со стороны представителя работодателя, что характерно для трудовых отношений, истец Фетисова была допущена к работе с ведома представителя работодателя, ей было предоставлено рабочее место, она подчинялась трудовому распорядку, установленному на предприятии, соблюдала продолжительность рабочей недели и рабочего дня, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми с 04.12.2018, о взыскании заработной платы за период с 04.12.2018 по 28.02.2019 в размере 47 946 руб., так как ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период и не оспорил представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, а также о взыскании расходов на оказание медицинских услуг, проживание и проезд к месту лечения в размере 3700 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признания трудовых отношений между АО "Велес" и Фетисовой Х.А. с 04.12.2018, так как обстоятельствами спора не установлен факт наличия фактических трудовых отношений между истцом и АО "Велес"; в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом с 04.12.2018 по 01.03.2019 именно трудовых функций, стороны имели намерение заключить договор возмездного оказания услуг, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам в указанной суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с позиции их относимости и допустимости, и оснований не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как имеющиеся в деле доказательства оценены юридически правильно.
Ссылки заявителя жалобы на то, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, с установлением размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда является существенно завешенной, истцом не представлено доказательств и обоснования моральных страданий, тогда как ответчиком была оказана поддержка истца, был предложен к заключению бессрочный трудовой договор, т.е. обеспечено место работы и постоянный доход аналогичный имевшемуся до травмы, по мнению судебной коллегии основанием к изменению решения в указанной части послужить не могут.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учёл конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненного истцу Фетисовой Х.А. вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, характер повреждений, длительность лечения, а также то обстоятельство, что Фетисова Х.А. претерпевала и в настоящее время претерпевает физическую боль, что она, имея молодой возраст, лишена возможности вести активный образ жизни: после травмы испытывает дискомфорт в общении с людьми, поскольку стесняется травмированной руки, испытывает неудобства в быту, поскольку в результате травмы кисть руки утратила свою функцию, и с учётом нравственных переживаний по поводу дальнейшего лечения и реабилитации и иных обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика АО "Велес" в пользу истца Фетисовой Х.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. снижению не подлежит, так обоснована степенью вины работодателя, который не исполнил свою основную обязанность, не обеспечил безопасность условий труда работника, что привело к травмированию истца, как работника.
Судебная коллегия полностью соглашается с правовым и мотивированным обоснованием принятого по делу решения суда, так как с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции принял верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи Н.А. Сальникова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
