Определение Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2304/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2304/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гааврилова Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года о возвращении искового заявления администрации муниципального образования г.Алексин к Мельниковой И.А. о взыскании задолженности по договору аренды на земельный участок.
установил:
администрация муниципального образования г.Алексин обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой И.А., в котором просила взыскать в свою пользу с Мельниковой И.А. задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32,0, от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2020 года включительно в размере 33 846, 71 руб., а также пени в размере 321 667, 33 руб.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пп.1.1 п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 3 Алексинского судебного района Тульской области.
В частной жалобе глава администрации муниципального образования город Алексин просит отменить определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Поскольку заявленные исковые требования администрации муниципального образования г.Алексин к Мельниковой И.А. о взыскании задолженности по договору аренды на земельный участок и пени основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, судья обоснованно на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратила исковое заявление администрации муниципального образования г.Алексин.
Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку отказ ответчиком от выполнения своих обязательств по договору свидетельствует о несогласии с взыскиваемой суммой, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав, как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.
В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору аренды на земельный участок может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.
При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка