Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.С. к Желнову Е.В. о взыскании процентов за пользование займом по апелляционной жалобе Желнова Е.В. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Слепухиной М.С., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Бебешко М.В., возражавшей против исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кравченко В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Желнову Е.В. о взыскании процентов за пользование займом, мотивируя тем, что 12 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 03 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % в месяц. Также стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты в размере 40 % в месяц. В установленные договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года с Желнова Е.Н. в пользу Кравченко В.С. была взыскана задолженность по договору займа от 12 июля 2014 года в сумме 293 186 рублей, из которых: 200 000 рублей - сумма займа, 40 000 рублей - проценты за пользование займом, 44 160 рублей - пеня, 2 064 - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6 962 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года с Желнова Е.Н. в пользу Кравченко В.С. взысканы проценты по договору займа от 12 июля 2014 года за период с 16 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года (включительно) в сумме 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.
Вступившее в законную силу решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года было исполнено Желновым Е.Н. лишь 14 июля 2016 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от 12 июля 2014 года за период с 15 мая 2015 года по 14 июля 2016 года в сумме 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Желнов Е.В., не согласившись с заочным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, лишившее его возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Кравченко В.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от 12 июля 2014 года за период с 16 мая 2015 года по 14 июля 2016 года в сумме 1 040 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 400 рублей (л. д. 209-210).
В письменных возражениях на уточненное исковое заявление Желнов Е.В. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, положения статьи 333 ГК РФ. Указывал, что установленные договором займа от 12 июля 2014 года проценты являются ростовщическими, а потому подлежат уменьшению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Как следует из материалов дела, 12 июля 2014 года между Кравченко В.С. и Желновым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 03 августа 2014 года под 20 % в месяц. В случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает проценты в размере 40 % в месяц на сумму задолженности.
Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года с Желнова Е.Н. в пользу Кравченко В.С. была взыскана задолженность по договору займа от 12 июля 2014 года в сумме 293 186 рублей, из которых: 200 000 рублей - сумма займа, 40 000 рублей - проценты за пользование займом, 44 160 рублей - пеня, 2 064 - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 6 962 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу, с Желнова Е.Н. в пользу Кравченко В.С. взысканы проценты по договору займа от 12 июля 2014 года за период с 16 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года (включительно) в сумме 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2011 года, в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Согласно сведениям, представленным Татищевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, исполнительное производство N, возбужденное 29 декабря 2014 года на основании исполнительного листа, выданного 15 декабря 2014 года Татищевским районным судом Саратовской области по гражданскому делу по иску Кравченко В.С. к Желнову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, окончено 26 июля 2016 года в связи с фактическим исполнением. При этом крайний платеж во исполнение решения суда осуществлен Желновым Е.В. 13 июля 2016 года (л. д. 188, 191, 192).
Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление Кравченко В.С. предъявлено 12 октября 2018 года (л. д. 3).
Принимая во внимание заявление ответчика Желнова Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению процентов за пользование займом истек только за период до 12 октября 2015 года. Срок исковой давности в части требования о взыскании платежей, начиная с 12 октября 2015 года истцом не пропущен, а потому Кравченко В.С. имеет право на получение процентов за пользование Желновым Е.В. займом за период с 12 октября 2015 года по 13 июля 2016 года (день фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование займом, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В ходе исполнительного производства N, возбужденного 29 декабря 2014 года во исполнение решения Татищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года, которым с Желнова Е.Н. в пользу Кравченко В.С. была взыскана задолженность по договору займа от 12 июля 2014 года в сумме 293 186 рублей, ответчиком произведены следующие платежи: 11 февраля 2015 года - 14 855 рублей, 12 марта 2015 года - 14 855 рублей 50 копеек, 21 апреля 2015 года - 14 855 рублей, 13 мая 2015 года - 9 355 рублей 50 копеек, 11 июня 2015 года - 14 855 рублей, 31 июля 2015 года - 25 120 рублей 50 копеек, 19 августа 2015 года - 14 855 рублей, 11 сентября 2015 года - 14 355 рублей, 13 октября 2015 года - 14 355 рублей, 12 ноября 2015 года - 14 855 рублей 50 копеек, 14 декабря 2015 года - 33 560 рублей, 25 января 2016 года - 14 855 рублей 50 копеек, 12 февраля 2016 года - 14 855 рублей, 14 марта 2016 года - 14 855 рублей 50 копеек, 22 апреля 2016 года - 15 551 рубль, 17 мая 2016 года - 19 804 рубля 87 копеек, 15 июня 2016 года - 14 703 рубля (9 191 рубль 87 копеек + 4 511 рублей 13 копеек + 1 000 рублей), 13 июля 2016 года - 12 684 рублей 13 копеек (л. д. 188).
Поскольку доказательств достижения сторонами соглашения об уплате основного долга ранее договорных процентов материалами дела не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Желновым Е.В. в рамках исполнительного производства N 11447/14/64035, сначала погашали издержки кредитора по получению исполнения (судебные расходы в сумме 6 962 рубля), затем - проценты (40 000 рублей + 44 160 рублей), основной долг (200 000 рублей), а в оставшейся части - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (2 064 рубля).
В связи с чем, по состоянию на 11 февраля 2015 года остаток задолженности Желнова Е.В. составлял 278 331 рубль (293 186 рублей - 14 855 рублей), из которых остаток основного долга 200 000 рублей;
на 12 марта 2015 года - 263 475 рублей 50 копеек (278 331 рубль - 14 855 рублей 50 копеек), из которых остаток основного долга 200 000 рублей;
на 21 апреля 2015 года - 248 620 рублей 50 копеек (263 475 рублей 50 копеек - 14 855 рублей), из которых остаток основного долга 200 000 рублей;
на 13 мая 2015 года - 239 265 рублей (248 620 рублей 50 копеек - 9 355 рублей 50 копеек), из которых остаток основного долга 200 000 рублей;
на 11 июня 2015 года - 224 410 рублей (239 265 рублей - 14 855 рублей), из которых остаток основного долга 200 000 рублей;
на 31 июля 2015 года 199 289 рублей 50 копеек (224 410 рублей - 25 120 рублей 50 копеек), из которых остаток основного долга 197 225 рублей 50 копеек;
на 19 августа 2015 года - 184 434 рубля 50 копеек (199 289 рублей 50 копеек - 14 855 рублей), из которых остаток основного долга 182 370 рублей 50 копеек;
на 11 сентября 2015 года - 170 079 рублей 50 копеек (184 434 рубля 50 копеек - 14 355 рублей), из которых остаток основного долга 168 015 рублей 50 копеек;
на 13 октября 2015 года - 155 724 рубля 50 копеек (170 079 рублей 50 копеек - 14 355 рублей), из которых остаток основного долга 153 660 рублей 50 копеек;
на 12 ноября 2015 года - 140 869 рублей (155 724 рубля 50 копеек - 14 855 рублей 50 копеек), из которых остаток основного долга 138 805 рублей;
на 14 декабря 2015 года - 107 309 рублей (140 869 рублей - 33 560 рублей), из которых остаток основного долга 105 245 рублей;
на 25 января 2016 года - 92 453 рубля 50 копеек (107 309 рублей - 14 855 рублей 50 копеек), из которых остаток основного долга 90 389 рублей 50 копеек;
на 12 февраля 2016 года - 77 598 рублей 50 копеек (92 453 рубля 50 копеек - 14 855 рублей), из которых остаток основного долга 75 534 рубля 50 копеек;
на 14 марта 2016 года - 62 743 рубля (77 598 рублей 50 копеек - 14 855 рублей 50 копеек), из которых остаток основного долга 60 679 рублей;
на 22 апреля 2016 года - 47 192 рубля (62 743 рубля - 15 551 рубль), из которых остаток основного долга 45 128 рублей;
на 17 мая 2016 года - 27 387 рублей 13 копеек (47 192 рубля - 19 804 рубля 87 копеек), из которых остаток основного долга 25 323 рубля 13 копеек;
на 15 июня 2016 года - 12 684 рубля 13 копеек (27 387 рублей 13 копеек - 14 703 рубля), из которых остаток основного долга 10 620 рублей 13 копеек.
13 июля 2016 года Желновым Е.В. внесен крайний платеж в сумме 12 684 рублей 13 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от 12 июля 2014 года исходя из ставки 40 % в месяц, поскольку договором займа определено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа проценты подлежат начислению именно в данном размере, а не в размере 20 % в месяц, который определен соглашением сторон для периода до 03 августа 2014 года - срока возврата суммы займа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае 20 %) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в данном случае 20 % (40-20)).
Учитывая вышеназванные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически просил о взыскании с ответчика 520 000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа за период с 16 мая 2015 года по 14 июля 2016 года, а также неустойки за тот же период в сумме 520 000 рублей.
В связи с тем, что повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление от 09 июня 2020 года заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 221-223).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки возврата суммы займа, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ГК РФ в редакции названного федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.
Договор займа между Кравченко В.С. и Желновым Е.В. заключен 12 июля 2014 года, то есть до вступления в силу указанных изменений, а потому пункт 5 статьи 809 ГК РФ не может быть применен к данным правоотношениям.
Таким образом, за период с 12 октября 2015 года по 13 июля 2016 года с Желнова Е.В. в пользу Кравченко В.С. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12 июля 2014 года в сумме 153 776 рублей 68 копеек:
с 12 октября 2015 года по 13 октября 2015 года - 2 240 рублей 21 копейка (168 015 рублей 50 копеек * 20 % / 30 * 2) + 88 рублей 29 копеек (168 015 рублей 50 копеек * 9,59 % / 365 * 2);
с 14 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года - 30 732 рубля 10 копеек (153 660 рублей 50 копеек * 20 % / 30 * 30) + 1 168 рублей 45 копеек ((153 660 рублей 50 копеек * 9,59 % / 365 * 1) + (153 660 рублей 50 копеек * 9,24 % / 365 * 29));
с 13 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 29 611 рублей 73 копейки (138 805 рублей * 20 % / 30 * 32) + 1 114 рублей 85 копеек ((138 805 рублей * 9,24 % / 365 * 4) + (138 805 рублей * 9,15 % / 365 * 28));
с 15 декабря 2015 года по 25 января 2016 года - 29 468 рублей 60 копеек (105 245 рублей * 20 % / 30 * 42) + 856 рублей 25 копеек ((105 245 рублей * 7,07 % / 365 * 17) + (105 245 рублей * 7,07 % / 366 * 24) + (105 245 рублей * 7,57 % / 366 * 1));
с 26 января 2016 года по 12 февраля 2016 года - 10 846 рублей 74 копейки (90 389 рублей 50 копеек * 20 % / 30 * 18) + 336 рублей 52 копейки (90 389 рублей 50 копеек * 7,57 % / 366 * 18);
с 13 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года - 15 610 рублей 46 копеек (75 534 рубля 50 копеек * 20 % / 30 * 31) + 542 рубля 09 копеек ((75 534 рубля 50 копеек * 7,57 % / 366 * 6) + (75 534 рубля 50 копеек * 8,69 % / 366 * 25));
с 15 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года - 15 776 рублей 54 копейки (60 679 рублей * 20 % / 30 * 39) + 530 рублей 30 копеек ((60 679 рублей * 8,69 % / 366 * 2) + (60 679 рублей * 8,29 % / 366 * 29) + (60 679 рублей * 7,76 % / 366 * 8));
с 23 апреля 2016 года по 17 мая 2016 года - 7 521 рубль 33 копейки (45 128 рублей * 20 % / 30 * 25) + 239 рублей 20 копеек (45 128 рублей * 7,76 % / 366 * 25);
с 18 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 4 895 рублей 81 копейка (25 323 рубля 13 копеек * 20 % / 30 * 29) + 151 рубль 25 копеек (25 323 рубля 13 копеек * 7,76 % / 366 * 1) + (25 323 рубля 13 копеек * 7,53 % / 366 * 28));
с 16 июня 2016 года по 13 июля 2016 года - 1 982 рубля 42 копейки (10 620 рублей 13 копеек * 20 % / 30 * 28) + 63 рубля 54 копейки (10 620 рублей 13 копеек * 7,82 % / 366 * 28).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 рублей подтверждены чеками-ордерами от 05 сентября 2018 года и 05 октября 2018 года (л. д. 4, 5).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования Кравченко В.С. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 401 рубль 85 копеек (8 400 рублей * 28,593%)
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кравченко В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Желнова Е.В. в пользу Кравченко В.С. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12 июля 2014 года за период с 12 октября 2015 года по 13 июля 2016 года (включительно) в сумме 153 776 (сто пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 401 (две тысячи четыреста один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.
В остальной части исковые требования Кравченко В.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
